Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9029/12 по делу N А41-31575/2010

г. Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А41-31575/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промресурсы" Милантьева И.А. - Леваев Д.Е. по дов. от 09.07.2012;

от Дорошенко В.П. - лично, паспорт;

рассмотрев 29.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промресурсы" Милантьева И.А.

на определение от 27.04.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 06.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промресурсы"

о привлечении бывшего генерального директора ООО "Промресурсы" Дорошенко В.П. к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промресурсы"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (далее - ООО "Промресурсы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Милантьев Игорь Анатольевич (далее - Милантьев И.А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Промресурсы" Милантьев И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора, являющегося учредителем ООО "Промресурсы", Дорошенко Владислава Павловича (далее - Дорошенко В.П.) к субсидиарной ответственности, взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 616 954 руб. 27 коп. на основании статей 9, 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением Дорошенко В.П., как руководителем ООО "Промресурсы", обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Определением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления судами обеих инстанций установлено, что 05.04.2012 имеющиеся у Дорошенко В.П. документы ООО "Промресурс" были переданы конкурсному управляющему Милантьеву И.А., а доказательств наличия у Дорошенко В.П. иных документов должника или обращения конкурсного управляющего Милантьева И.А. в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать документацию или материальные ценности ООО "Промресурс", как и доказательств уклонения Дорошенко В.П. от передачи конкурсному управляющему Милантьеву И.А. бухгалтерской и иной документации ООО "Промресурс" или совершения Дорошенко В.П. действий, свидетельствующих о доведении ООО "Промресурс" до банкротства по вине его руководителя в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления суды обеих инстанций исходили из того, исходили из того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом конкурсным управляющим ООО "Промресурсы" Милантьевым И.А. не доказана обоснованность предъявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, который подлежал применению в рассматриваемом случае.

Конкурсный управляющий ООО "Промресурсы" Милантьев И.А. настаивает, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установления одного из фактов, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом отсутствует необходимость доказывания причинно-следственной связи между указанными в данной норме действиями и банкротством должника.

В отзыве на кассационную жалобу Дорошенко В.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и Дорошенко В.П. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника ли учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие всех условий необходимых для привлечения Дорошенко В.П. к субсидиарной ответственности, в том числе размера предъявленной ко взысканию суммы и причинно-следственной связи между действиями(бездействием) Дорошенко В.П. и непогашенными обязательствами должника, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ООО "Промресурсы" Милантьева И.А. с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе на нарушение которых ссылается конкурсный управляющий должника, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 по делу N А41-31575/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева