Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9280/12 по делу N А40-90149/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-90149/11-51-791

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Байер Фарма Акциенгезелльшарф (Bayer Pharma Aktiengesellschaft ) - Копытин Д.А.-доверен. от 31.08.2012 г., Тиллинг.М.-доверен. от 02.11.2011 г.,

от ОАО "Гедеон Рихтер" (Gedeon Richter Nyr) - Липкес А.М.,Залесов А.В.- доверен. от 14.09.2010 г.

на решение от 21.02.2012

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2012

кассационную жалобу Байер Фарма Акциенгезелльшарф (Bayer Pharma Aktiengesellschaft )

на решение от 21.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 23.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-90149/11-51-791 по иску Байер Фарма Акциенгезелльшарф (Bayer Pharma Aktiengesellschaft )

к ОАО "Гедеон Рихтер" (Gedeon Richter Nyrt.), ЗАО "Гедеон Рихтер-Рус", ООО "Аптечная сеть О3", ЗАО "Фирма Центр Внедрения Протек"

о защите исключительных прав на изобретение

УСТАНОВИЛ:

Байер Фарма Акциенгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу "Гедеон Рихтер" (Gedeon Richter Nyrt.), закрытому акционерному обществу "Гедеон Рихтер-Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть О3", закрытому акционерному обществу "Фирма Центр Внедрения Протек" о защите исключительных прав на изобретение, охраняемое патентом РФ N 2269342, а именно:

- запретить ОАО "Гедеон Рихтер" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, рекламу, предложение к продаже, а также иное введение в гражданский оборот на территории РФ лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива";

- запретить ООО "Аптечная сеть О3" осуществлять продажу и хранение с этой целью на территории РФ лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива";

- запретить ЗАО "Фирма Центр Внедрения Протек" осуществлять предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью на территории РФ лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива";

- запретить ЗАО "Гедеон-Рихтер-РУС" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью, а также иное введение в гражданский оборот на территории РФ лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива";

- признать контрафактными экземпляры лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение истца "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива";

- обязать ОАО "Гедеон Рихтер" изъять из оборота на территории РФ и уничтожить за счет собственных средств экземпляры лекарственного средства "Мидиана", в котором использовано изобретение истца "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 года по делу N А40-90149/11-51-791 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-90149/11-51-791 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А40-90149/11-51-791 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно истолкован закон, подлежащий применению, нарушение норм права (отказ в проведении патентной экспертизы), в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А40-90149/11-51-791 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО "Гедеон Рихтер" просило судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения, представило отзыв.

Ответчики - ЗАО "Гедеон Рихтер-Рус", ООО "Аптечная сеть О3", ЗАО "Фирма Центр Внедрения Протек", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами: права на изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива" по патенту РФ N 2269342 с приоритетом от 31.08.2000 принадлежали Байер Фарма Акциенгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft).

ОАО "Гедеон Рихтер" производит лекарственное средство "Мидиана" и осуществляет его ввоз на территорию РФ и предложение к продаже. Факт введения лекарственного средства в оборот через аптечную сеть ООО "Аптечная сеть О3", а также предложение к продаже в сети Интернет и оптовые поставки ЗАО "Фирма Центр Внедрения Протек" не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Байер Фарма Акциенгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своего права, поскольку считает, что его изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива" используется в лекарственном средстве "Мидиана".

Судами установлено, что исключительные права на изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива" по патенту РФ N 2269342 с приоритетом от 31.08.2000 принадлежали истцу. Решением Роспатента от 13.12.2011 указанный патент был признан недействительным частично.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, изобретение.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, или вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Поскольку решением Роспатента от 13.12.2011 патент N 2269342, являющийся предметом и основанием заявленных требований (нарушение прав истца как патентообладателя), признан частично недействительным, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения спора у истца отсутствует патент на изобретение с измененной формулой и сведения об изобретении не внесены в Госреестр в установленном законом порядке, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что располагает достаточными доказательствами для разрешения спора по существу.

При этом судом не допущено нарушения положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний вопросов.

Вопреки доводам жалобы, наличие у лиц, участвующих в деле, права заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, не влечет за собой обязательность ее назначения в любом случае. Подобное ходатайство и оценка его обоснованности подлежит рассмотрению судом, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А40-90149/11-51-791 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко