г. Москва |
|
10 сентября 2012 г. |
Дело N А40-111736/10-52-979 |
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Кириллов А.С., дов. от 01.01.2011
от ответчика - Дугинов Е.Н., дов. от 18.01.2012 N 05-0112/8, Беседин А.Н., дов. от 31.08.2012, Козловский В.Р., директор, приказ N 52-к/гуп от 08.10.2010
рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Инженерный центр - Полигон"
на решение от 17 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевым А.Н.
и постановление от 19 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр регион строй" (Москва, ОГРН 1037731017378)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Инженерный центр - Полигон" (Москва, ОГРН 1027739863524)
о взыскании 341 179 руб. 43 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр регион строй" (далее - ООО "Центр регион строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Инженерный центр - Полигон" (далее - ГУП "ИЦ - Полигон", ответчик) о взыскании 341 179 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 75 528 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 г. по 10.10.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты работ.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.12.2008 г. между ООО "Центр регион строй" (подрядчик) и ГУП "ИЦ - Полигон" (заказчик) был заключен договор N УРС 88, согласно которому подрядчик обязался выполнить косметический ремонт офисного помещения по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 18.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 999 623 руб. 55 коп.
Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее трех рабочих дней после подписания акта.
Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ и материалов - 599 887 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по договору были им исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о сдаче-приемке оказанных услуг от 22.09.2008 г. N 24 без замечаний и претензий; обязательства по оплате выполненных работ выполнены ответчиком частично, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 299 736 руб. 55 коп.
Вступившим в законную силу решением от 21.03.2011 г. по делу N А40-125350/10-141-1047 отказано в удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы "Инженерный центр - Полигон" о признании договора от 18.12.2008 г. NУРС 88 недействительным, в связи с тем, что спорный договор признан незаключенным.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, поскольку факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность подрядчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных субподрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку договор признан незаключенным, ответчиком не оплачена часть выполненных и принятых работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 299 736 руб. 55 коп. за фактически выполненные работы.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ признается несостоятельным, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, ответчиком не представлено доказательств, что выявленные им недостатки являются скрытыми, двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, в дело не представлен.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А40-111736/10-52-979 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.В. Нечаев |
Судьи |
Д.И.Плюшков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.