Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-9026/12 по делу N А41-1451/2012

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-1451/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Заместителя прокурора Московской области Болдинова Д.А., прокурора отдела

от ответчиков Совета депутатов Можайского муниципального района Московской области Маликовой О.В. по доверенности от 14 февраля 2012 года N 53

Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области Клинских М.М. по доверенности от 16 января 2012 года N 18

Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Шуманова В.Ю. по доверенности от 21 августа 2012 года N 980

Рассмотрев 04 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Заместителя прокурора Московской области

на решение от 18 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.

на постановление от 26 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по делу N А41-1451/12

по заявлению Заместителя прокурора Московской области к Совету депутатов Можайского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области (КУИ администрации Можайского муниципального района МО, ОГРН 1025003471756), Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (Банк "Возрождение" (ОАО), ОГРН 102770054680) о признании недействительным решения в части, признании недействительным договора в части и применении последствий недействительной сделки, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Квант", Закрытое акционерное общество "Фирма "Агросервис"

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов Можайского муниципального района Московской области (далее - Совет депутатов), Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - банк), Комитету по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - комитет) о признании недействительным решения Совета депутатов от 03.06.2011 N 323/2011-Р об утверждении Перечня муниципального имущества, составляющего муниципальную казну Можайского муниципального района, которое может являться предметом залога, в части пунктов 6 и 8 упомянутого Перечня; о признании недействительным пунктов "ж", "и" договора залога недвижимого имущества от 29.06.2011 N 268964-ДЗ/1-2011, заключенного между комитетом и банком; о применении последствий недействительности данного договора как ничтожной сделки в виде обязания банка возвратить комитету объекты недвижимости, указанные в пунктах "ж", "и" названного договора залога недвижимого имущества.

По мнению прокуратуры указанные в данных пунктах объекты не могут быть включены в этот Перечень, поскольку они не свободны от прав арендующих их лиц подпадающих под критерии, относящие данные эти юридические лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем решение Совета депутатов не соответствует требования Закона Московской области от 16.07.2010 N 95/2010-ОЗ "О развитии предпринимательской деятельности в Московской области" (далее - Закон Московской области о развитии предпринимательской деятельности), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Фирма "Агросервис" (далее - ЗАО "Фирма "Агросервис") и общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Заместитель прокурора Московской области просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.

Совет депутатов и суды, по мнению прокуратуры, не учли требования статьи 13 Закона Московской области о развитии предпринимательской деятельности и статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, того, что в пунктах 6, 8 Перечня муниципального имущества, составляющего муниципальную казну Можайского муниципального района, которое может являться предметом залога указаны помещения арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства ООО "Квант" и ЗАО "Фирма "Агросервис".

В отзывах на кассационную жалобу, Совет депутатов Можайского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области указывая на несостоятельность её доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Заместителя прокурора Московской области поддерживая доводы и требования кассационной жалобы отметив, что вынося после отмены обжалуемых судебных актов новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры суд кассационной инстанции должен прекратить производство по второму и третьему требованию, так как в настоящее время действие договора залога спорных объектов недвижимости прекращено.

Представители Совета депутатов Можайского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области просили оставить необоснованную кассационную без удовлетворения, указывая на правильное применение судами норм материального права.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ООО "Квант" и ЗАО "Фирма "Агросервис" в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и суд апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Совета депутатов от 03.06.2011 N 323/2011-Р утвержден Перечень муниципального имущества, составляющего муниципальную казну Можайского муниципального района, которое может являться предметом залога. Согласно пунктам 6 и 8 этого Перечня в состав муниципального имущества, составляющего муниципальную казну Можайского муниципального района, которое может являться предметом залога, включены помещения, находящиеся по договорам аренды в пользовании ООО "Квант" и ЗАО "Фирма "Агросервис".

Решение совета депутатов размещено на официальном сайте совета депутатов и опубликовано в газете "Новая жизнь" от 08.06.2011 N 44 (12871).

На основании решения Совета депутатов между муниципальным образованием Можайский муниципальный район и банком заключен договор залога недвижимого имущества и земельного участка от 29.06.2011 N 268964-ДЗ/1-2011, в предмет которого включены, в том числе названные помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокуратурой требований суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи Кодекса органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Совета депутатов об утверждении Положения о муниципальной казне Можайского муниципального района к компетенции Совета депутатов отнесено утверждение перечня объектов муниципальной казны, которые могут являться предметом залога.

В связи с этим суды пришли к выводу, что оспоренное решение принято в пределах полномочий Совета депутатов.

Статьей 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства и статьей 13 Закона Московской области о развитии предпринимательской деятельности регулируются отношения, возникающие при имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства запрет продажи переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Закона о развитии малого и среднего предпринимательства органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства); муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Московской области о развитии предпринимательской деятельности оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти Московской области, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества (в том числе нежилых помещений) на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Частью 5 упомянутой статьи Закона Московской области о развитии предпринимательской деятельности запрещается продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Однако, как установили суды, спорные объекты передавались ООО "Квант" и ЗАО "Фирма "Агросервис" в пользование по договорам аренды, заключенным в 2001 и 2003 гг. (договоры от 01.07.2001 N 177/2 и от 01.07.2003 N 208/3-Д) не в порядке имущественной поддержки предусмотренной указанными законами принятыми в 2007 и 2010 годах. Спорные объекты в Перечень муниципального имущества для предоставления его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства не включены.

В связи с этим спорные объекты недвижимого имущества не предоставлялись субъектам малого и среднего предпринимательства в качестве имущественной поддержки, предусмотренной указанными положениями законодательства, в связи с чем пункты 6 и 8 решения Совета депутатов не могут быть признаны противоречащими статье 13 Закона Московской области о развитии предпринимательской деятельности и статье 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства.

Кроме этого суды учитывали, что исходя из содержания договора залога в залог передавались сами спорные объекты недвижимости, а не права пользования ими. Залог спорных объектов не препятствовал ЗАО "Фирма "Агросервис" и ООО "Квант" пользоваться ими.

Поскольку основанием для заключения между комитетом и банком договора залога недвижимого имущества от 29.06.2011 N 268964-ДЗ/1-2011 являлось решение Совета депутатов, которое в оспоренной части соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения и требований прокуратуры о признании недействительными пунктов "ж", "и" названного договора залога и о применении последствий недействительности этой сделки.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов неверной оценке обстоятельств и повторению утверждений проверенных и правомерно отклоненных судами не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А41-1451/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заместителя прокурора Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец