Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-9085/12 по делу N А40-122929/2011

г.Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-122929/11-155-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Блинник С.Б. - конкурсный управляющий, паспорт, решение АСМ от 06.12.2011 N А40-99484/11-103-30Б,

рассмотрев 10.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа - Поставка"

на решение от 26.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 02.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Первая Видеокомпания"

о взыскании задолженности и неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа - Поставка",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первая Видеокомпания" (ОГРН 1037700019301) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа - Поставка" (ОГРН 5077746677014) о взыскании задолженности по договору N 76 от 18.09.2009 в общем размере 334 910 руб. 82 коп., в том числе долга в сумме 186 386 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 148 524 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 698 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 186 386 руб., пени с учётом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 698 руб. 22 коп.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ООО "Медиа - Поставка" ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ООО "Медиа - Поставка", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителя истца, совещаясь на месте, руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу ответчика в его отсутствие.

ЗАО "Первая Видеокомпания" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца, считая обжалуемые судебные акты, законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2009 между ЗАО "Первая Видеокомпания" (продавец) и ООО "Медиа - Поставка" (покупатель) заключён договор N 76, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные в договоре.

Товар поставляется покупателю согласованными партиями в течение срока действия договора с 18.09.2009 до 31.12.2009 на основании заявок покупателя (пункты 1.2, 2.1 и 6.1 договора).

В пунктах 3.1 - 3.3 договора стороны оговорили, что стоимость единицы товара указывается в прайсе-листе продавца. Стоимость единицы товара указывается в рублях Российской Федерации и включает в себя налог на добавленную стоимость. Покупатель обязуется оплачивать товар безналичными платежами не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара продавцом покупателю по товарной накладной.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с 25.03.2011 по 27.05.2011 поставил по товарным накладным ответчику товар на общую сумму 186 386 руб., который последний принял в полном объёме, однако не оплатил.

Требование истца от 03.08.2011 о погашении задолженности по оплате поставленного товара ответчиком оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, 06.09.2011 ответчик в адрес истца направил уведомление N 001 о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду несоблюдения последним срока поставки товаров, предусмотренного пунктом 2.2 договора, в части заявки, полученной 12.08.2011, которое им было получено 21.09.2011.

Одновременно с этим ответчик предложил истцу осуществить обратный выкуп товара на общую сумму 101 401 руб. 60 коп. согласно прилагаемому перечню, а также в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществить зачёт взаимных однородных требований на указанную сумму.

В связи превышением объёма товара, предлагаемого к обратному выкупу, в отношении которого ответчик в соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.01.2011 вправе направить уведомление об обратном выкупе, и не поступлением товара на склад, требование ответчика истцом оставлено без исполнения. Зачёт взаимных требований между сторонами не произведён.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды в соответствии с положениями статей 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали на обязанность ответчика произвести оплату поставленного истцом товара и в силу пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, уплатить истцу пени.

При этом суды с учётом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о несоразмерности размера неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили её размер до 70 000 руб.

Возражения ответчика, касающиеся необходимости произвести зачёт взаимных требований на сумму 101 401 руб. 60 коп., повторенные им в кассационной жалобе, правомерно не приняты судами в связи со следующим.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте, данное право может быть реализовано только путём заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судами и следует из материалов дела, ответчик правом, предоставленным частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, встречное исковое заявление о зачёте в рамках первоначального иска не предъявил.

Кроме того, судами установлено и не оспаривается ответчиком, что предложенный к возврату поставленный товар, фактически истцу не возвращён.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для проведения между сторонами зачёта встречных однородных требований.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований".

Исходя из изложенного, судом кассационной инстанции не принимаются доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по делу N А40-122929/11-155-1071 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, введённое определением по делу от 27 июля 2012 года

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков