Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-10159/12 по делу N А41-10888/2011

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-10888/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Авантамет" - Хангажеев А.Н. - дов. от 14.07.2012 г. N б/н

от ответчика Администрация Сергиево-Посадского муниципального района МО - Ермоленко С.В. - дов. от 08.06.2012 г. N 34-д

от третьего лица ЗАО "Промышленный сберегательный банк" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 05 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авантамет"

на постановление от 14 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.

по заявлению ООО "Авантамет"

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату

третье лицо: ЗАО "Промышленный сберегательный банк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантамет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным бездействия администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация), выразившегося в непринятии в месячный срок со дня поступления заявления решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:24, общей площадью 13 535 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственно-заготовительного цеха, местоположение Московская область, г. Сергиев - Посад, Московское шоссе, д. 19, за плату равную двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка, в размере 199 448 руб. 38 коп.; признать незаконным и необоснованным ответ администрации от 14.03.2011 г. исх.N 3-391; обязать администрацию предоставить в собственность вышеуказанный земельный участок; обязать администрацию в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка подготовить договор купли-продажи данного земельного участка и направить его обществу для подписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Промсбербанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. решение суда отменено. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда в силе.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенное судом апелляционной инстанции постановление незаконным и принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель администрации против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемого обществом постановления.

Представитель ЗАО "Промсбербанк" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, обращаясь в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу, указало на то, что администрация незаконно отказала в передачи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:24, поскольку на данном участке находится принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: здание, нежилое, общая площадь 352,8 кв.м. инв. N 263:075-100163.2, лит. 2Б, 2Б1, 26, 2б1, 2б2; сооружение: забор железобетонный протяженность, 305,1 м, инв. N 263:075-100163.3, лит.1В, 1В1, 1В2; нежилое здание (незавершенное строительством), общей площадью 1805 кв.м., инв. N 100163 Л, лит. 1 Б, 1Б1,1Б2,1 б; сооружение: железнодорожный тупик протяженностью 262,25 м, инв. N 100163, лит.В, что подтверждается выданными свидетельствами о праве собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности бездействия администрации, указав на то, что в силу требований статьи 36 Земельного кодекса РФ общество, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, обладает исключительным правом на его приобретение в собственность.

Отменяя решение суда, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Между ОАО "Щербинкавторцветмет" (продавец) и обществом, как покупателем 20.01.2004 г. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по условиям которого продавец взял на себя обязательства продать обществу данное имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Московское шоссе, д. 19.

29 марта 2004 года между сторонами был заключен договор купли продажи указанного недвижимого имущества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Щербинкавторцветмет" с иском о признании права собственности на переданные объекты недвижимости, который решением суда от 05.10.2010 г. по делу N А41-31155/10 был удовлетворен, и объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем обществу выданы свидетельства о праве собственности на них.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г., оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012 г. решение суда по делу N А41-31155/10 отменено. Обществу было отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку на момент заключения договора о их передаче ОАО "Щербинкавторцветмет" не обладало документами о праве собственности на них, а следовательно не имело правовых оснований по их передаче.

Указанные судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ носят преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и правомерности действий администрации при отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Документы о праве собственности на объекты недвижимости, на которые ссылается общество в обоснование незаконности бездействия администрации, были выданы на основании решения суда от 05.10.2010 г. по делу N А41-31155/10, которое вышестоящими инстанциями было отменено.

Довод общества об отсутствии в ЕГРП сведений о прекращении права собственности на объекты недвижимости, не свидетельствует об отсутствии сделанных судом апелляционной инстанции по делу N А41-31155/10 выводов о незаконности заключенного сторонами договора купли-продажи данных объектов недвижимости, и основанного на данном выводе постановления Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по делу N А41-10888/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авантамет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов