Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9068/12 по делу N А40-9067/2012

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-9067/12-118-81

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭП "Глобус"

на решение от 02.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 24.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Север" (ОГРН 1032901590248)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭП "Глобус" (ОГРН 1037739095184)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КЭП "Глобус" о взыскании убытков в размере 233.463 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, иск удовлетворен частично: с ООО "КЭП "Глобус" в пользу ООО "ПКФ Север" взысканы убытки в размере 151.363 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КЭП "Глобус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части судебные акты не обжаловались.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "ПКФ Север" направил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (турагентом) и гражданкой Гужовой Татьяной Николаевной были заключены договоры от 28.12.2011 и от 14.01.2011 на оказание услуг по организации поездки восьми туристов в Египет в период с 02.02.2011 по 08.02.2011. Стоимость туристического продукта для туристов с учетом вознаграждения турагента составила 161.200 руб.

На основании подтвержденных и оплаченных турагентом заявок ответчик (туроператор) в рамках заключенного с истцом (турагентом) договора реализации туристического продукта от 01.06.2010 N 122/10G сформировал обусловленные договором туристические продукты: туры в Египет с 02.02.2011 по 08.02.2011, проживание в отеле, перелет, трансфер, страховка. Стоимость туристического продукта составила 151.363 руб. 20 коп.

Согласно Приказу Ростуризма от 29.01.2011 N 13 туроператорам, в связи с массовыми беспорядками, было рекомендовано прекратить отправку туристов в Египет с 29.01.2011 на период угрозы безопасности.

Гражданка Гужова Татьяна Николаевна на основании ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обратилась в суд с требованием о расторжении договоров и возврата стоимости туристических путевок.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 22.04.2011 по делу N 2-222/2011 по иску Гужовой Татьяны Николаевны к ООО "ПКФ Север" расторгнуты договоры о реализации туристического продукта от 28.12.2011 и от 14.01.2011; с ООО "ПКФ Север" в пользу Гужовой Татьяны Николаевны взыскано: 161.200 руб. - в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, 1.000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10.700 руб. - в счет возмещения судебных расходов, а также в пользу бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81.100 руб. и государственная пошлина в размере 4.624 руб.

Судом в рамках названного дела установлено наличие предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" оснований (угроза безопасности жизни, здоровья и имущества туристов) для расторжения договора о реализации туристского продукта и права требовать уплаченной за него стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды установили, что исполнение истцом указанного судебного акта и перечисление на счет Управления Федеральной службы судебных приставов денежных средств в размере 258.624 руб. подтверждено платежным поручением N 747 от 09.08.2011.

Заявитель обратился с иском по настоящему делу, полагая, что им понесены убытки в размере стоимости произведенных на основании судебного решения выплат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец понес реальный ущерб в размере возвращенной гражданке Гужовой Т.Н. стоимости не оказанных туристических услуг на основании решения Вельского районного суда Архангельской области от 22.04.2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку факт понесенных истцом убытков и его размер документально подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 151 363 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А40-9067/12-118-81 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КЭП "Глобус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко