Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-8127/12 по делу N А40-143553/2010

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-143553/10-133-1226

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Манакова Т.А. по доверенности от 24.12.2010

от ответчика: Нестерова Н.В. по доверенности от 12.05.2012 N 107

рассмотрев 05.09.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ООО КБ "Огни Москвы", ЗАО "Глобал лайбери сервисез (Великобритания) лимитед" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED)

на решение от 23.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловым Е.В.,

на постановление от 07.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Глобал лайбери сервисез (Великобритания) лимитед" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED)

к ООО КБ "Огни Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Глобал лайбери сервисез (Великобритания) лимитед" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - ООО КБ "Огни Москвы") о взыскании 2 488 696, 34 евро, в том числе 981 166,21 евро долга, 4 584,13 евро процентов за пользование суммой займа с 23.11.2011 по 15.03.2012, 1 502 946,53 евро неустойки за период с 23.11.2007 по 15.03.2012 по договору займа от 06.11.2001 N 596-кв-01 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 23.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2012), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, иск удовлетворен частично.

С ООО КБ "Огни Москвы" в пользу ЗАО "Глобал лайбери сервисез (Великобритания) лимитед" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) взыскан долг в размере 910 777,67 евро, проценты за пользование займом в размере 4 255,27 евро, неустойка в размере 1 502 946,53 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 23 961 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 53, 431, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО КБ "Огни Москвы", ЗАО "Глобал лайбери сервисез (Великобритания) лимитед" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО КБ "Огни Москвы" просит отменить решение от 23.03.2012 и постановление от 31.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

ООО КБ "Огни Москвы" считает, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик представил Акт экспертного исследования от 02.03.2012 N 123/12, опровергающий выводы эксперта по назначенной судом экспертизе.

ЗАО "Глобал лайбери сервисез (Великобритания) лимитед" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) в кассационной жалобе просит решение от 23.03.2012 изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 23.11.2006 по 22.11.2011 в размере 68 308,35 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения, постановление от 31.05.2012 отменить в соответствующей части.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не взыскал заявленные истцом проценты за пользование суммой займа за период с 23.11.2006 по 22.11.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения от 23.03.2012 и постановления от 31.05.2012 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 06.11.2001 N 596-кв-01, в соответствии с которым заимодатель предоставляет заемщику заем в размере 1 500 000 долларов США сроком на 1 год.

Согласно пункту 2 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодателю плату из расчета 1,5 % годовых. Начисление процентов производится исходя из фактически перечисленной суммы со дня перечисления заимодателем средств на счет, указанный заемщиком, до дня перечисления (возврата) заемщиком средств на счет заимодателя. Уплата процентов производится перечислением на счет заимодателя одновременно с возвратом займа или причислением суммы процентов к сумме займа за каждый год пользования займом.

В соответствии с пунктом 4 договора в случае несвоевременного возврата основных сумм займа, либо уплаты процентов, заемщик выплачивает заимодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что истец предоставил ответчику заем в размере 1 100 000 долларов США, что подтверждается выпиской от 03.12.2001 N 32.

Впоследствии, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 21.11.2006 к договору займа от 06.11.2001 N 596-кв-01, в котором стороны увеличили сумму займа на величину процентов, начисленных по займу по состоянию на 22.11.2006, до 1 167 707, 40 долларов США, что после конвертации, соответствует 910 777, 67 евро, а так же изменили срок погашения займа, установив его до 22.11.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов и оставлением ответчиком без рассмотрения претензий истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив с учетом требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 договора займа от 06.11.2001 N 596-кв-01, а так же имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что стороны названного договора не определили сумму долга за каждый год пользования займом в виде суммы основного займа и причисленных процентов, в связи с чем начисление истцом суммы долга в размере 981 166,21 евро необоснованно, долг ответчика по договору займа составляет 910 777,67 евро, определенных в дополнительном соглашении от 21.11.2006 к договору займа от 06.11.2001 N 596-кв-01.

Проверив указанный истцом в заявлении об увеличении размера исковых требований от 06.03.2012 расчет начисленных истцом на сумму займа процентов за пользование займом за период с 23.11.2011 по 15.03.2012 в сумме 4 255,27 евро, суд первой инстанции, правомерно признал его обоснованным в заявленной истцом сумме.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 06.11.2001 N 596-кв-01, суд признал обоснованным начисление истцом неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 23.11.2007 по 15.03.2012 в размере 1 493 096,53 евро в соответствии с пунктом 4 спорного договора.

Так как ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения суммы долга по договору займа от 06.11.2001 N 596-кв-01, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика долг в размере 910 777,67 евро, проценты за пользование займом в размере 4 255,27 евро и неустойку в размере 1 502 946,53 евро.

Доводы ЗАО "Глобал лайбери сервисез (Великобритания) лимитед" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) о том, что суд необоснованно не взыскал проценты за пользование суммой займа в размере 72 563,62 евро 62 за период 23.11.2006 года по 15.03.2012, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений подаются в письменной форме.

Между тем, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, истцом письменное ходатайство о взыскании процентов за пользование займом в сумме 72 563,62 евро за период 23.11.2006 по 15.03.2012 не заявлялось.

Довод ООО КБ "Огни Москвы" о необоснованном отказе суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от 19.12.2011, суд не усмотрел; обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности экспертизы судом первой и апелляционной инстанций установлены не были, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения; ответчик не указал на основании каких нормативных документов один эксперт вправе подвергать ревизии заключение другого эксперта.

Доводы ООО КБ "Огни Москвы" о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, что суд, несмотря на наличие ходатайства ответчика, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационные жалобы ООО КБ "Огни Москвы", ЗАО "Глобал лайбери сервисез (Великобритания) лимитед" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А40-143553/10-133-1226 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО КБ "Огни Москвы", ЗАО "Глобал лайбери сервисез (Великобритания) лимитед" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова