Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9189/12 по делу N А40-38773/2012

г. Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А40-38773/12-78-95Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21"- не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" -не явился,

рассмотрев 29.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21"

на определение от 24.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым

на постановление от 09.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21" (далее по тексту - ООО "Вельд-21") о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее по тексту - ООО Гарантия") несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО "Вельд-21" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-86226/10-24-729, которым с ООО "ВИСКИ КЛАБ", правопреемником которого является ООО Гарантия") в пользу ООО "Вельд-21" взыскано 1 510 201 руб. 76 коп. долга и 29 482 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Определением от 24.04.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2012), оставленным без изменения постановлением от 09.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, во введении в отношении ООО "Гарантия" наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Вельд-21" не был представлен судебный акт о процессуальной замене ответчика в рамках дела N А40-86226/10-24-729, при этом заявленные и признанные в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), иные соответствующие положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требования кредиторов отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вельд-21" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2012 и постановление от 09.07.2012 отменить и направить вопрос о введении в отношении ООО "Гарантия" наблюдения на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Вельд-21" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Вельд-21" указывает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве по делу N А40-86226/10-24-729. ООО "Вельд-21" настаивает на том, что судами неправильно применен пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку имелось заявление иного кредитора о признании ООО "Гарантия" банкротом, которое определением от 19.04.2012 по делу N А40-55499/12-86-161Б оставлено без движения.

ООО "Вельд-21" и ООО "Гарантия", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив отсутствие у ООО "Вельд-21" подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом требования к ООО "Гарантия", а также отсутствие иных принятых к производству арбитражным судом заявлений кредиторов, пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых ООО "Вельд-21" ссылается в кассационной жалобе, судами не нарушены.

Довод кассационной жалобы о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в кассационной жалобе не приводится ни одно из обстоятельств, являющихся в силу указанной статьи основанием для возникновения у суда обязанности приостановить рассмотрение настоящего дела в силу указания закона. Из обжалуемых судебных актов также не усматривается, что судами такие обстоятельства были установлены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-38773/12-78-95Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Л.В.Власенко