Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-9716/12 по делу N А40-98569/2011

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-98569/11-57-857

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Антипов А.А., доверенность от 06.06.2012,

от ответчика - Богородницкий В.В., доверенность от 12.03.2012

от третьего лица - Аксенов Ю.А., доверенность от 06.09.2012,

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 09.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 15.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Департамента имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410) к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" (Москва, ОГРН 1027739140813), Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕКТОР-СТРОЙ" (Владивосток, ОГРН 1067746137337), с участием в деле третьего лица: ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК. (EXEMART ASSOCIATION INC.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" и Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕКТОР-СТРОЙ", с требованием о признании заключенного между ОАО "Московский шинный завод" и ООО "ГЕКТОР-СТРОЙ" договора подряда 02/12 от 02.12.09 г., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Компания ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК. (EXEMART ASSOCIATION INC.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверный вывод судов о фактическом исполнении договора.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Правительство Москвы в лице Департамента имущества города Москвы является акционером Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (ответчик-1).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ему стало известно о том, что ответчик-1 совершил в 2009 году сделку, в результате которой образовалась задолженность перед ООО "ГЕКТОР - Строй" (ответчик-2) в размере 16 885 684 руб. 87 коп.

По мнению истца, указанный договор является недействительным, поскольку не прошел обязательную процедуру корпоративного одобрения, что противоречит п. 6 статьи 79 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" и является основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что оспариваемый договор не был исполнен, а его заключение было направлено исключительно на создание фиктивной кредиторской задолженности ответчика-1 и банкротство.

Истец считает, что спорный договор относится к договорам по отчуждению имущества и требует одобрения акционеров.

Рассматривая настоящий спор, суды руководствовались положениями п. 6 ст. 79 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом, требований, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Согласно положениям статьи 78 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", уставом общества могут быть установлены случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Федеральным законом.

Суды установили, что 02.09.2009 ответчиком-1 и ответчиком-2 был заключен договор подряда N 02/12, работы по которому были выполнены ответчиком-2 в полном объеме и приняты ответчиком-1 без претензий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, протоколом осмотра помещений, территорий от 02.12.2010. Стоимость выполненных работ составила 26 885 684 руб. 87 коп.

Из содержания пунктов 16.2.16.3 и 17.10 Устава ОАО "Московский шинный завод" следует, что предварительное одобрение совета директоров требуется для сделок, связанных с приобретением, обременением, отчуждением или возможностью отчуждения любого недвижимого имущества общества.

Однако предметом спорного договора являлось выполнение работ, а не отчуждение недвижимого имущества ОАО "Московский шинный завод" в пользу какого-либо третьего лица (с переходом к этому лицу права собственности на объект). При этом в Уставе ОАО "Московский шинный завод" отсутствуют какие-либо ограничения на совершение сделок с имуществом, стоимость которого менее 50% балансовой стоимости активов, в результате исполнения которых имущество не сохраняется в натуре.

Таким образом суды пришли к выводу о необоснованности довода истца о необходимости распространения на спорный договор правил о необходимости предварительного одобрения советом директоров.

Суды также отметили, что в соответствии с требованиями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, что соответствует разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9. Следовательно, необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии с АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку истцом не доказано, что ООО "ГЕКТОР-Строй" знало или заведомо должно было знать об ограничениях полномочий генерального директора, основания полагать, что сделка совершена генеральным директором с превышением полномочий, отсутствуют.

В предмет доказывания и оценки по настоящему делу не входит выяснения причин неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, как и обоснованность отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности.

Факт выполнения и приемки выполненных работ документально подтверждены. Данные документы являются допустимыми доказательствами исполнения договора подряда Истцом не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что фактически работы не исполнялись.

При этом судами указано, что порядок исполнения договора, определения размера и обоснованности задолженности должника с целью включения в реестр требований кредиторов подлежат установлению в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98569/11-57-857 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева