Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-10407/12 по делу N А40-23456/2012

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-23456/12-30-174

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - С.С.Марков, доверенность от 25 января 2012 года, Ф.Д.Горман, доверенность от 25 января 2012 года, паспорта

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ"

на постановление от 06 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" (Москва, ОГРН 1037700218104)

к ООО "АПК-Эксперт" (Москва, ОГРН 1037739075758)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПК-Эксперт" о взыскании 4 843 121 руб. 76 коп.

В рамках рассмотрения дела ООО "АПК-Эксперт" было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ. Определением суда первой инстанции от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года, удовлетворено ходатайство ООО "АПК-Эксперт" о назначении судебной экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки по качеству выполненных ЗАО СТРАЖ КОМПЛЕКТ работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 25.07.11 г., от 25.08.11 г., от 25.09.11 г.? В случае, если имеются, какова стоимость их устранения?

2 Оформлена ли ЗАО СТРАЖ КОМПЛЕКТ исполнительная документация надлежащим образом?

3. Соответствует ли объем и стоимость выполненных ЗАО СТРАЖ КОМПЛЕКТ работ указанным в актах приемки выполненных работ от 25.07.11 г., от 25.08.11 г., от 25.09.11 г.?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы данного арбитражного дела, а также договор субподряда от 01.09.10 г., справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ от 25.07.11 г., от 25.08.11 г., от 25.09.11 г., техническое заключение, рабочие чертежи, заключение государственной экспертизы, письма от 21.11.11 г., 16.05.11 г., 13.04.11 г., сводный сметный расчет, локальная смета, проектная документация. Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд заключения - до 30.06.2012 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами нормы материального и процессуального права, указывает на несогласие с документами, направленными на экспертизу, с вопросами, поставленными перед экспертом, а также с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд правильно применил положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в котором разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Правильно применен и пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которых следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Следовательно, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертного учреждения, а также документов, направленных на экспертизу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, что вопрос об установлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела, что установление невозможно без специальных познаний, кассационная инстанция полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом определении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, не может быть принята кассационной инстанцией в качестве основания для отмены определения и постановления, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, то есть государственному экспертному учреждению.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд также исходит из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23456/12-30-174 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов