Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-11689/11 по делу N А40-122037/2010

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-122037/10-44-623Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

представителя собрания кредиторов ОАО "Московский шинный завод" Истомина А.С., протокол от 29.06.2011,

председателя комитета кредиторов ОАО "Московский шинный завод" Рокоссовского П.В., протокол от 05.07.2011,

от конкурсного управляющего ОАО "Московский шинный завод": Богородицкого В.В. по доверенности от 12.03.2012 N 1, Трусовой Р.А. по доверенности от 12.03.2012 N 4,

от ЗАО "КУБ": Антипова А.А. по доверенности от 07.07.2012 N КБ/01,

от Департамента имущества города Москвы: Антипова А.А. по доверенности от 06.06.2012 N 354-Д,

от ЭКСЕМАРТ АССШИЭЙШН ИНК.: Аксенова Ю.А. по доверенности от 28.07.2011,

от АСТИКС РЕСОРСЕЗ ЛИМИТЕД: Аксенова Ю.А. по доверенности от 28.09.2011,

от ЗАО "ВинНет Р": Аксенова Ю.А. по доверенности от 30.08.2011,

рассмотрев 05.09.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "КУБ", Департамента имущества города Москвы, председателя совета директоров ОАО "Московский шинный завод" Погребенко Владимира Игоревича,

на решение от 11.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Бубновой Н.Л., Дербеневым Е.В., Вериной К.А.,

на постановление от 08.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский шинный завод",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Московский шинный завод" (ОГРН 1027739140813, ИНН 7722012417) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович (далее - Башмаков В.В.).

Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, ОАО "Московский шинный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 11.03.2012 и постановлением от 08.06.2012, ЗАО "КУБ", Департамент имущества города Москвы, председатель совета директоров ОАО "Московский шинный завод" Погребенко В.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Председатель совета директоров ОАО "Московский шинный завод" Погребенко В.И. просит в кассационной жалобе решение от 11.03.2012 и постановление от 08.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об открытии конкурсного производства.

ЗАО "КУБ" просит в кассационной жалобе решение от 11.03.2012 и постановление от 08.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "КУБ" в полном объеме.

Департамент имущества города Москвы просит в кассационной жалобе решение от 11.03.2012 и постановление от 08.06.2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд нарушил нормы процессуального права.

Заявители ссылаются на то, что согласно заключению экспертов ООО "Институт анализа корпоративной безопасности" выводы временного управляющего, положенные в основу финансового анализа состояния должника, о необходимости открытия конкурсного производства, являются несостоятельными. По мнению заявителей, установление признаков преднамеренного банкротства влияет на определение дальнейшей процедуры банкротства должника, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по установлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Заявители считают, что суд первой инстанции не дал оценку заявленному председателем совета директоров ОАО "Московский шинный завод" ходатайству об истребовании из материалов уголовного дела копий заключений эксперта, проведенных в рамках расследования уголовного дела N 380065, в которых содержатся выводы относительно финансового состояния должника. Так же заявители ссылаются на то, что суд открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства о намерении ОАО "Московский Нефтехимический банк" и ЗАО КБ "Росинвестбанк" предоставить денежные средства для целей полного погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности. Заявители также считают, что временный управляющий должника нарушил требования постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.30223 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в части периода, в который должен осуществляться анализ финансового состояния, в связи с чем, сведения, содержащиеся в отчете, являются недостоверными. Кроме того, временный управляющий нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие порядок проведения финансового анализа предприятий, являющихся акционерным обществом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "КУБ", Департамент имущества города Москвы поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника, АСТИКС РЕСОРСЕЗ ЛИМИТЕД, ЭКСЕМАРТ АССШИЭЙШН ИНК., ЗАО "ВинНет Р", собрания кредиторов ОАО "Московский шинный завод", председатель комитета кредиторов ОАО "Московский шинный завод" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Председатель совета директоров ОАО "Московский шинный завод" Погребенко В.И., иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения от 11.03.2012 и постановления от 08.06.2012 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 в отношении ОАО "Московский шинный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Согласно отчету временного управляющего, в результате анализа финансового состояния должника, было установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; общая сумма требований кредиторов составляет 742 299 649 руб.; в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов от 29.06.2011 большинством голосов, в том числе, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; определении арбитражным управляющим Башмакова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении заявления ООО "Эко-Экспресс", председателя совета директоров ОАО "Московский шинный завод", ЗАО "КУБ", Департамент имущества города Москвы о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 29.06.2011 отказано.

Суд установил, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии со статьей 3, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 53, статьями 1, 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял решение о признании ОАО "Московский шинный завод" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы кассационных жалоб о том, что установление признаков преднамеренного банкротства влияет на определение дальнейшей процедуры банкротства должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по установлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку связаны с оспариванием определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012, не являющегося предметом настоящих кассационных жалоб, которое могло быть обжаловано заявителями в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявленному председателем совета директоров ОАО "Московский шинный завод" ходатайству о истребовании из материалов уголовного дела копий заключений эксперта, проведенных в рамках расследования уголовного дела N 380065, в которых содержатся выводы относительно финансового состояния должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства о намерении ОАО "Московский Нефтехимический банк" и ЗАО КБ "Росинвестбанк" предоставить денежные средства для целей полного погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку письма указанных обществ (том 21, л.д.29, 30) не являются заявлениями о намерении в соответствии со статьей 71.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационных жалоб о недостоверности анализа финансового состояния должника, нарушении временным управляющим порядка проведения финансового анализа не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы ЗАО "КУБ", Департамента имущества города Москвы, председателя совета директоров ОАО "Московский шинный завод" Погребенко Владимира Игоревича удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А40-122037/10-44-623Б оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "КУБ", Департамента имущества города Москвы, председателя совета директоров ОАО "Московский шинный завод" Погребенко Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова