Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9685/12 по делу N А40-112377/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-112377/11-147-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Гаврилова А.Г., дов. от 12.12.2011, Камышевой А.Н., дов. от 18.07.2012, Булиховой Л.Н., дов. от 12.12.2011

от заинтересованного лица Щесновича А.А., дов. от 06.09.2011

рассмотрев 06 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - заявителя

на решение от 01.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 05.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-112377/11-147-1006

по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: Цирульников Евгений Львович; общество с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) от 03.06.2011 по делу N 05-15/77-10 в части жалобы Цирульникова Евгения Львовича (далее - Цирульников Е.Л.).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Цирульников Е.Л., общество с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" (далее - ООО "Дубровка. Инженерные системы").

Решением названного арбитражного суда от 01.02.2012 заявление ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворено в части выводов о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренцуии" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством уклонения от рассмотрения протокола разногласий по договору энергоснабжении, а также в части пункта 2 предписания об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" рассмотреть протокол разногласий к договору. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2012 оставил указанное судебное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в отказной части требования, ОАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на соответствие действий требованиям пунктов 61, 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила функционирования розничных рынков, Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которые необоснованно были расценены судами как нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Также указало на неправильное толкование судами положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, неприменение пункта 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, жилищного законодательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы в установленном порядке, их представители на заседание не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, решением УФАС России по Московской области от 03.06.2011 по делу N 05-15/77-10 в оспариваемой части ОАО "Мосэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 1 Закона о защите вследствие злоупотребления доминирующим положением. Нарушение выразилось в ущемления интересов Цирульникова Е.Л. в виде несоблюдения сроков и порядка заключения договора энергоснабжения, а также уклонения от рассмотрения протокола разногласий по договору энергоснабжения.

На основании этого решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства.

ОАО "Мосэнергосбыт" оспорило в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 62 Правил функционирования розничных рынков в случае, если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае, если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Пунктом 61 названных Правил предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

На основании пункта 55 Правил функционирования розничных рынков границами зоны деятельности гарантирующего поставщика являются границы балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей энергоснабжающей организации, к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что Цирульников Е.Л., являющийся собственником квартиры в сблокированном жилом доме (таунхаусе) по адресу Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., жилой комплекс "Дубровка", ул. Ореховая, д. 6, корп. 2, кв. 2, 30.03.2010 подал ОАО "Мосэнергосбыт" заявку на заключение договора энергоснабжения с приложением необходимых документов, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного ООО "Сардоникс" - владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории жилого комплекса "Дубровка" на момент технологического присоединения дома к электрическим сетям на основании заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 13.07.2005 N 60535615.

Точки поставки на розничном рынке, в отношении которых Цирульников Е.Л. намеревался заключить договор энергоснабжения, находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "Мосэнергосбыт".

ОАО "Мосэнергосбыт" письмом от 31.03.2010 N ПГи/266-100/10 сообщило Цирульникову Е.Л. о направлении в адрес сетевой организации запроса о подтверждении надлежащего технологического присоединения, и о намерениях принять решение о заключении договора энергоснабжения после получения ответа от сетевой организации.

28.05.2010 ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес Цирульникова Е.Л. письмо N ПГв/266-129/10 с информацией о том, что ответ от сетевых организаций о надлежащем технологическом присоединении не получен, и с рекомендацией самостоятельно обратиться в сетевые организации за подтверждением надлежащего технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции обсудил и отклонил как неосновательную ссылку ОАО "Мосэнергосбыт" на то, что отсутствие в документах технологического присоединения сведений о разрешенной мощности энергопринимающих устройств потребителя, присоединенных к электрической сети, является признаком ненадлежащего технологического присоединения и предоставляет право не заключать договор энергоснабжения. При этом отметил, что точки поставки на розничном рынке, в отношении которых Цирульников Е.Л. намеревался заключить договор энергоснабжения, находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "Мосэнергосбыт". Вопрос о разрешенной мощности мог быть разрешен обществом. В связи с чем антимонопольный орган правильно расценил действия ОАО "Мосэнергосбыт" по ненаправлению в адрес Цирульникова Е.Л. проекта договора энергоснабжения, а также уклонение от заключения договора энергоснабжения на основании отсутствия документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств Цирульникова Е.Л. противоречащими положениям пунктов 61 и 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Предметом обсуждения суда апелляционной инстанции была и ссылка общества на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" как ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, поскольку Цирульников Е.Л., владея на праве собственности квартирой в сблокированном жилом доме, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания ООО "Дубровка. Инженерные системы", предоставляющая коммунальные услуги жилым домам в жилом комплексе "Дубровка". Отклоняя данный довод общества, суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемый сблокированный дом не соответствует положениям

подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта "е" пункта 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской от 13.08.2006 N 491, не содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме. На момент обращения Цирульникова Е.Л. в ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора последний не имел договорных отношений с ООО "Дубровка. Инженерные системы" на поставку электроэнергии для бытового потребления (договора с управляющей организацией, осуществляющей электроснабжение жителей многоквартирных домов). При расчетах за отпущенную электрическую энергию на строительство жилого комплекса "Дубровка" с застройщиком - ООО "Сардоникс" применялся тариф тарифной группы "иные прочие потребители".

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности нарушения ОАО "Мосэнергосбыт" требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вследствие злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в ущемлении интересов Цирульникова Е.Л. путем нарушения сроков и порядка заключения договора энергоснабжения.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу и получили оценку судов.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Иное толкование обществом норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

В части выводов антимонопольного органа об уклонении от рассмотрения протокола разногласий по договору энергоснабжения суды признали оспариваемое решение и предписание незаконными в связи с подписанием Цирульниковым Е.Л. договора. В этой части выводы судов двух инстанций не обжалуются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А40-112377/11-147-1006 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов