Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-10023/12 по делу N А41-23567/2006

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-23567/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Косарькова М.А., по доверенности от 28.12.2011 года N 21-19/333; Алмаев О.Р., по доверенности N 21-19/203 от 14.10.2011 г.,

от ответчиков - от Администрации города Реутов Московской области, Комитета по управлению имуществом города Реутов Московской области - Кубанов Н.С., по доверенности от 29.08.2012 года N 51/01-24, по доверенности от 15.12.2011 года N 31; от ООО "Дженсер Сервис Ю4" - Луковников К.В., по доверенности от 16.03.2012 г.; от других лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис Ю4"

на решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 12 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", Прокурора Московской области,

к Комитету по управлению имуществом города Реутов Московской области, Администрации города Реутов Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис Ю4",

третье лицо - Главное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании недействительными распоряжений, договоров, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области, открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Реутов Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительными: распоряжения первого заместителя Главы Администрации города Реутов от 1 августа 2003 года N 20-р "О выборе, отводе и утверждении границ земельного участка ООО "Гарант-Сервис" в городе Реутов, 3 км. МКАД"; постановления Главы города Реутов от 25 августа 2003 года N 606 "О выборе отводе и утверждении границ земельного участка ООО "Гарант-Сервис" в городе Реутов, 3 км. МКАД"; договора аренды от 19 августа 2003 года N 237 земельного участка площадью 6 741 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010410:0015, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, 3 км. МКАД, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Реутова Московской области и ООО "Гарант-Сервис"; зарегистрированное за ООО "Гарант-Сервис" право аренды на земельный участок площадью 6 741 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010410:0015, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, 3 км. МКАД (о чем в ЕГРП внесена запись от 12 февраля 2003 года за N 50-01/48-13/2003-119.1); о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Гарант-Сервис" освободить земельный участок общей площадью 6 741 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010410:0015 и передать его муниципальному образованию город Реутов в лице Комитета по управлению имуществом города Реутова, муниципальное образование город Реутов - принять указанный земельный участок, обязания ООО "Гарант-Сервис" снести незаконно возведенную часть сооружения и придорожного комплекса.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле судом привлечен Комитет по управлению имуществом города Реутова Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2007 года по делу N А41-К-2-23567/06 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 июля 2007 года оставил решение суда без изменения.

Указанные судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 года оставлены в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2007 года отказано в передаче дела в Президиум.

ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" подало заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 4 мая 2007 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель ссылается на те обстоятельства, что по итогам идентификации, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" участок нефтепровода "Ярославль-Москва", обслуживаемые Рязанским РНУ истца, признан опасным производственным объектом, занесен в государственный реестр, классифицируется как магистральный нефтепровод. К указанным сооружениям Госростехнадзор предъявляет требования по обслуживанию нефтепровода "Ярославль-Москва" в районе вдоль 2,3 км. МКАД, 301-302 км. магистрального нефтепровода как к магистральному нефтепроводу, охранная зона которого составляет 25 км. от оси нефтепровода.

Однако в решении, на пересмотр которого подано заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заключения 26 ЦНИИ Минобороны России от 28 ноября 2006 года, подготовленного по запросу ООО "Гарант-Сервис", сделал вывод о том, что спорный участок нефтепровода магистральным не является.

Заявитель полагает, что отсутствовали правовые основания для переквалификации нефтепровода с магистрального на внутригородской, при этом ссылается на материалы уголовного дела Следственного Управления следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Московской области, возбужденного 22 сентября 2010 года, по которому ОАО "Верхневолжснефтепровод" признано потерпевшей стороной.

Заявитель указывает на протоколы допросов свидетелей, выступивших в качестве лиц, давших заключение от имени 26 ЦНИИ Минобороны России на запрос ООО "Гарант-Сервис" о том, что нефтепровод не является магистральным.

Данные лица, по мнению заявителя, при их допросе 6 мая 2011 года пояснили, что при подготовке спорного заключения от 28 ноября 2006 года они ошибочно полагали, что нефтепровод не является опасным производственным объектом, так как проходит по территории города Реутов, не является магистральным.

В рамках указанного уголовного дела на основании постановления следователя о назначении инженерно-технического исследования специалист в заключении от 9-15 сентября 2010 года сделал вывод о том, что спорный нефтепровод является магистральным нефтепроводом.

На основании части 2 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил пересмотреть решение суда.

Привлеченное судом 28 ноября 2011 года в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис Ю4" возражало против пересмотра судебного решения, считает, что основания для этого отсутствуют.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о пересмотре, решением от 30 марта 2012 года по делу N А41-23567/2006 отменил решение от 4 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил новое рассмотрение дела.

Постановлением апелляционного суда от 12 июля 2012 года решение от 30 мая 2012 года оставлено без изменения.

Арбитражные суды исходили из наличия вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Дженсер Сервис Ю4" ставит вопрос о проверке законности решения суда от 30 марта 2012 года, постановления от 12 июля 2012 года, поскольку истец ссылался на известные ему обстоятельства, что исключает удовлетворение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, к тому же заявление подано по истечении установленных в частях 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков, в связи с чем просил судебные акты отменить, производство по пересмотру решения прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Верхневолжскнефтепровод" просил оставить судебные акты без изменения по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО "Дженсер Сервис Ю4" поддержал свои требования по жалобе, против удовлетворения которой возражали представители от ОАО "Верхневолжскнефтепровод".

Представитель от Администрации города Реутова, КУИ города Реутова поддержал пересмотр решения по заявлению, другие лица, участвующие в деле, для судебного разбирательства по кассационной жалобе не явились, извещены, что не препятствует ее рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления (т. 1, л.д. 7-11), в обоснование требований о признании недействительными актов органа местного самоуправления, сделки, заключенной в связи с изданием актов заместитель прокурора Московской области, ОАО "Верхневолжскнефтепровод" указывали на их несоответствие Федеральному закону, постановлению Главы Администрации Московской области, Земельному кодексу Российской Федерации, иным нормативно-правовым актам, регулирующим предоставление земельного участка в границах охранной зоны магистрального нефтепровода.

Решение суда по данному делу от 4 мая 2007 года основано на заключении 26 ЦНИИ Минобороны России, в котором сделан вывод о том, что спорный нефтепровод не является магистральным, в связи с чем в заявленных требованиях отказано.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражные суды обеих инстанций установили, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, является вновь открывшимися, в частности относительно трубопровода, который являлся магистральным, однако судом в связи с получением заключения в 2006 году нефтепровод был квалифицирован как внутригородской, а не магистральный.

Также судами установлено, что в рамках арбитражных дел N N А41-6405/10, А41-44794/09, А41-29863/09, А43-17780-/09 спорный участок нефтепровода признан магистральным, на что ссылался в заявлении о пересмотре истец.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны заявителю. С учетом принятого судом заключения 2006 года и квалификацией нефтепровода внутригородским обстоятельство того, что это сооружение является магистральным стало известно заявителю лишь после возбуждения уголовного дела, по которому были допрошены составители спорного заключения и получения заключения специалиста от сентября 2010 года по поводу категории трубопровода "Ярославль-Москва" на спорном участке как магистрального, несмотря на то, что оно фактически существовало с 2006 года.

Приведенное в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельство обоснованно признано судами вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда по настоящему делу.

При решении вопрос о принятии заявления для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не нарушил положений статей Кодекса, при рассмотрении заявления руководствовался разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

С учетом изложенного, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N А41-23567/2006, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова