Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-6842/10 по делу N А40-92119/2009

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-92119/09-36-429

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Гончарова Ю.А., по доверенности от 09.04.2012 года

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2012 года в судебном заседании заявление Конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО)

о пересмотре постановления от 29 июля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа по новым обстоятельствам,

по делу N А40-92119/09-36-429 Арбитражного суда г. Москвы

по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "ЭЛЕКТРОНИКА"

к Закрытому акционерному обществу "Научно-технический Центр Автоматизированные системы специального назначения"

о взыскании долга по кредиту

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ЭЛЕКТРОНИКА" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-технический Центр Автоматизированные системы специального назначения" о взыскании задолженности по кредитному договору N 12008 от 29.01.2008 г. в размере 41 053 057 руб.07 коп., в том числе, основной долг 36 364 149 руб. 42 коп.,292 054 руб. 79 коп. - просроченная комиссия, 1 070 867 руб. 59 коп. - просроченные проценты,3 178 218 руб. 76 коп. -пени за несвоевременную уплату основного долга,31 664 руб. 25 коп. -пени за несвоевременную уплату комиссии,116 102 руб. 26 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца был заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, комиссии и пени за несвоевременную их уплату, который был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 декабря 2009 года по делу N А40-92119/09-36-429 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, комиссии и пени за несвоевременную их уплату производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года решение суда от 31 декабря 2009 года оставлено в силе с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 июля 2010 года решение суда первой инстанции от 31 декабря 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 марта 2010 года отменил в части отказа во взыскании 48 720,74 руб., составляющей основной долг по кредитному договору N 12008 от 29 января 2008 года, и взыскал с ЗАО "Научно-технический Центр "Автоматизированные системы специального назначения" в пользу АКБ "Электроника" (ОАО) 48 720,74 руб. основного долга по кредитному договору. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга по кредитном договору, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что права и законные интересы истца не были нарушены, поскольку ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 2952 от 22.12.2008 года на сумму 36 315 428,68 руб., подтверждающие уплату им задолженности.

Конкурсный управляющий АКБ "Электроника" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 года по делу N А40-92119/09-36-429.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 г. конкурсный управляющий АКБ "Электроника" (ОАО) ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-1392/09-95-4"б" по заявлению ОАО КБ "Соцгорбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОАО), ЗАО "НТЦ АССНАЗ" о признании недействительной сделки, а именно - погашение обязательств по кредитному договору N 12008 от 29.01.2008 г. в размере 36.315.428,68 руб. за счет остатка на расчетном счете ЗАО "НТЦ АССНАЗ" N 40702810607000000822 и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "НТЦ АССНАЗ" по основному долгу в размере 36.315.428,68 руб. перед АКБ "Электроника" (ОАО) по кредитному договору N 12008 от 29.01.2008 г. заключенному между АКБ "Электроника (ОАО) и ЗАО "Научно-технический Центр Автоматизированные системы специального назначения" (далее - ЗАО "НТЦ АССНАЗ"), которым заявленные требования удовлетворены.

Как считает заявитель, новым обстоятельствам является признание определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-1392/09-95-4"Б" указанного кредитного договора N 12008 от 29 января 2008 года недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности, которая как сделка по погашению обязательств по кредитному договору послужила основанием к принятию судами трех инстанций судебных актов по делу N А40-1392/09-95-4"б" об оставлении без удовлетворения искового требования АКБ "Электроника (ОАО) к ответчику о взыскании суммы основного долга по кредиту.

В судебном заседании представитель заявителя - АКБ "Электроника (ОАО) в полном объеме поддержал доводы и основания заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 года по делу N А40-92119/09-36-429.

ЗАО "Научно-технический Центр Автоматизированные системы специального назначения" в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ЗАО "Научно-технический Центр Автоматизированные системы специального назначения" отзыв на заявление АКБ "Электроника (ОАО) о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта кассационной инстанции не поступил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в соответствии со статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя АКБ "Электроника (ОАО), изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 года по делу N А40-92119/09-36-429, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта кассационной инстанции по новым обстоятельствам и отмене постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 года по делу N А40-92119/09-36-429 ввиду нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В качестве нового обстоятельства заявитель - АКБ "Электроника (ОАО) сослалось на признание определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-1392/09-95-4 "Б" указанного кредитного договора N12008 от 29 января 2008 года недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности, а именно восстановлении задолженности ЗАО "НТЦ АССНАЗ" перед АКБ "Электроника" (ОАО) по основному долгу в сумме 36 315 428, 68 руб. по кредитному договору N 12008 от 29 января 2008 года; восстановлении задолженность АКБ "Электроника" (ОАО) в сумме 36 315 428, 68 руб. перед ЗАО "НТЦ АССНАЗ" по договору банковского счета N40702810607000000822.

Делая выводы об отсутствии оснований к удовлетворению иска АКБ "Электроника" (ОАО) к ответчику о взыскании сумму основного долга по кредитному договору N 12008 от 29 января 2008 года в размере в сумме 36 315 428, 68 руб., суды трех инстанций по делу N А40-92119/09-36-429 пришли к выводу о том, что права и законные интересы истца не были нарушены, поскольку ответчик представил в материалы дела платежное поручение N2952 от 22.12.2008 года на сумму 36 315 428,68 руб., подтверждающие уплату им задолженности.

Таким образом, вышеприведенная сделка N 12008 от 29 января 2008 года по погашению обязательств по кредитному договору, совершенная между истцом и ответчиком, послужила основанием к принятию судами трех инстанций судебных актов по делу N А40-1392/09-95-4"Б" об оставлении без удовлетворения искового требования АКБ "Электроника (ОАО) к ответчику о взыскании суммы основного долга по кредиту.

Вместе с тем, как указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-1392/09-95-4 "Б" указанная сделка была признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Из материалов дела усматривается, что в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-1392/09-95-4 "Б" указано на признание сделки в виде погашения обязательств по кредитному договору N 12008 от 29.01.2008 г., заключенному между АКБ "Электроника" (ОАО) и ЗАО "НТЦ АССНАЗ" недействительной и применение последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "НТЦ АССНАЗ" по основному долгу в сумме 36.315.428,68 руб. к АКБ "Электроника" (ОАО) по кредитному договору N 12008 от 29.01.2008 г., а также восстановления задолженности АКБ "Электроника" (ОАО) в сумме 36.315.428,68 руб. перед ЗАО "НТЦ АССНАЗ" по договору банковского счета N 40702810607000000822.

Судом кассационной инстанции установлено, что упомянутое определение суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления АКБ "Электроника" (ОАО) о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта кассационной инстанции вступило в законную силу.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела документы, в том числе представленное определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-1392/09-95-4 "Б", установила, что данное определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-1392/09-95-4 "Б" в силу приведенных нормы действующего законодательства может быть рассмотрено в качестве нового обстоятельства, при котором возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта кассационной инстанции, поскольку данное определение суда от 27.12.2011 г. по делу N А40-1392/09-95-4 "Б" содержит существенные для дела обстоятельства, влияющие на выводы суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены решение суда первой инстанции от 31 декабря 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 марта 2010 года в части отказа во взыскании 48 720,74 руб., составляющей основной долг по кредитному договору N12008 от 29 января 2008 года с удовлетворением иска в названной части, а также оставления в остальной части вышеуказанных решения и постановления в силе.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство (признание сделки в виде погашения обязательств по кредитному договору N 12008 от 29.01.2008 г., заключенному между АКБ "Электроника" (ОАО) и ЗАО "НТЦ АССНАЗ" недействительной и применение последствия недействительности сделки) подлежит квалификации в качестве нового, являющегося существенным для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что факт недействительности сделки мог привести к принятию противоположного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, как и нижестоящие суды первой и апелляционной инстанций, при принятии постановления от 29 июля 2010 года по делу N А40-92119/09-36-429 об отказе истцу во взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере в сумме 36.315.428,68 руб. руководствовался действительностью спорной сделки N 12008 от 29.01.2008 г. и добросовестностью исполнения ЗАО "НТЦ АССНАЗ как должником обязательства по уплате кредитору задолженности по кредиту в названном размере.

Таким образом, в основание указанного постановления суда кассационной инстанции был положен кассационным судом как факт действительности самой сделки, так факт надлежащего исполнения должником обязательства по погашению спорной задолженности в размере 36.315.428,68 руб. Суд признал уплату должником спорного долга кредитору добросовестным исполнением обязательства.

Таким образом, факт признания недействительности спорной сделки N 12008 от 29.01.2008 г. мог повлиять на результаты рассмотрения дела, поскольку платеж спорной задолженности осуществлен должником на основании кредитного договора N 12008 от 29.01.2008 г.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 года по делу N А40-92119/09-36-429 подлежит отмене для пересмотра по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-92119/09-36-429 отменить, назначить рассмотрение кассационной жалобы ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" на 18 октября 2012 года на 14 часов в зале N12.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова