Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-7514/12 по делу N А41-36864/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-36864/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "КБТМ" Бичейкина Ю.С., доверенность от 28.11.2011 N 1/58-226,

от ООО "ЭСТА-МСК" Левандо М.А., доверенность от 10.09.2012,

рассмотрев 11 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ"

на решение от 27 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Бобковой С.Ю.,

на постановление от 30 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-36864/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (ОГРН.1037739980508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр подрядных торгов в строительстве" (ОГРН.1025002865942), открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро точного машиностроения А.Э. Нудельмана"

о признании незаконным режима проведения аукциона

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр подрядных торгов в строительстве", открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро точного машиностроения А.Э. Нудельмана" (далее - Центр) о признании незаконным режима проведения аукциона, выразившегося в недопущении к участию в открытом аукционе в электронной форме и не признания участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку станка для ротационной вытяжки для нужд ФГУП "КБточмаш им А.Э. Нудельмана".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что сама по себе документация об аукционе, содержащая в себе минимальные и максимальные величины производительности, мощности и иные показатели станка противоречит требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как не содержит конкретные требуемые показатели. Отсутствие конкретных показателей не позволяет участнику определить стоимость предложения, так как цена станка зависит напрямую от диапазона его характеристик.

Заявитель и Центр, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "КБточмаш им А.Э. Нудельмана" и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

От Центра получен отзыв, представленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что Центр возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Центр подрядных торгов в строительстве" проводило открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку станка для ротационной вытяжки для нужд ФГУП "КБточмаш им. А.Э.Нудельмана" (заказ номер 0573100011411000010).

Информация об аукционе была опубликована на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) и сайте http://rst-tender.ru/.

Согласно Протокола от 09.09.2011 N 1 до окончания подачи заявок подано две заявки на участие в открытом аукционе, порядковый номер поданных заявок: 1, 2, по результатам рассмотрения первых частей которых участником аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК".

Общество к участию в аукционе не допущено по причине несоответствия требованиям подпункта б) пункта 1) части 3.2.3. раздела "Общие условия проведения аукциона" документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: отсутствия конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным в части 3 "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме.

Полагая незаконным недопущение к участию в открытом аукционе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель не был допущен к участию в открытом аукционе со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), согласно которого участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений о конкретных показателях предлагаемого для поставки товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первая часть заявки общества не содержала конкретных показателей предлагаемого к поставке товара (станок специальной раскатной модели РТ30536), в том числе, в части максимальной длины детали при прямой раскатке, максимальной длины детали при обратной раскатке (пункт 2.2 Технического задания), минимальной и максимальной скорости вращения главного шпинделя РС (пункт 2.3 Технического задания), максимального хода по оси, максимальной скорости рабочей подачи, максимальной скорости рабочей подачи, максимальной скорости холостого хода, развиваемого максимального усилия (пункт 2.4 Технического задания), максимального осевого смещения и радиального перемещения раскатных роликов, максимального радиального усиления приводов управления линейными перемещениями роликов, их максимальной скорости рабочей подачи и скорости холостого хода (пункт 2.5 Технического задания), максимального хода, усилия прижима, максимальной скорости перемещения, радиального смещения задней бабки, минимального и максимального расстояния между центрами (пункт 2.6 Технического задания).

Из содержания заявки видно, что показатели предлагаемого к поставке товаре были изложены обществом "условно" (с формулировками "не менее", "не более"), что не позволило аукционной комиссии определить реальные технические характеристики предлагаемого к поставке товара (раскатного станка).

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии со стороны общества нарушений Закона о размещении заказов (части 4 статьи 41.8), что и послужило основанием для отказа в признании его участником открытого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу N А41-36864/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "РСЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева