Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-8618/12 по делу N А41-45822/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-45822/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Запад-Вест": Бираров А.Ю., генеральный директор

от ответчика ФГУП "УпиМО N 107 при Спецстрое России": неявка, извещен

от ответчика ООО "Строймонтажкомплект": Зайцев Ю.А., дов. от 20.01.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО Фирма "Илмис-2000": неявка, извещено

рассмотрев 10.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Запад-Вест"

на постановление от 29.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад-Вест" (125315, г. Москва, Ленинградский пр-кт, 74, 4, 64; ОГРН 1027739261054)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "УпиМО N 107 при Спецстрое России", обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (143002, Московская обл., г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 7; ОГРН 1055006353731), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Илмис-2000" (143005, Московская обл., г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 9; ОГРН 1035006466307)

об устранении препятствий в пользовании подъездным железнодорожным путем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запад-Вест" (далее - ООО "Запад-Вест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "УпиМО N 107 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "УпиМО N 107 при Спецстрое России"), обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - ООО "Строймонтажкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Илмис-2000" (далее - ООО "Ильмис-2000"), со следующими требованиями:

- обязать ФГУП "УпиМО N 107 при Спецстрое России", ООО "Строймонтажкомплект", ООО Фирма "Илмис-2000" заключить с ООО "Запад-Вест" соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) сооружением (подъездной внутренний железнодорожный путь Г6, инв. N 9632 лит. Ш), расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр.Транспортный д. 7;

- обязать ФГУП "УпиМО N 107 при Спецстрое России, ООО "Строймонтажкомплект", ООО Фирма "Илмис-2000" не чинить ООО "Запад-Вест" препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путем Г6 инв. N 9632 лит. Ш), расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный д. 7, в период прохождения железнодорожного локомотива с вагоноцистернами, подаваемого в адрес ООО "Запад-Вест" и обратно, демонтировать ворота и убрать шпалы, складированные на железнодорожном пути;

- без разрешения ответчиков разрешить истцу заключить договор на поставку и уборку вагонов и вагоноцистерн с Московско-Смоленским центром организации работы ж/д станций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 исковые требования ООО "Запад-Вест" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Запад-Вест", подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012.

В судебном заседании истец доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - ООО "Строймонтажкомплект", возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ФГУП "УпиМО N 107 при Спецстрое России", ООО Фирма "Илмис-2000", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Запад-Вест" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Запад-Вест" является собственником сооружения: склад мазута, инв. N 9632, лит. М: армированная бетонная подошва - 870 кв. м, 3 резервуара для мазута с кирпичными входами по 400 м3, расположенного по адресу: Московская область г. Одинцово, ул. Транспортный проезд, д. 7, номер объекта: 50:20:30:02210:001, (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2002 серии 50 АД N 243400).

Между ООО "Грив", ООО "Фирма "Илмис-2000" и ООО "Строймонтажкомплект" был заключен договор от 25.11.2005 N 1/0205 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец (ООО "Грив") обязуется передать покупателю-1 (ООО "Фирма "Илмис-2000") и покупателю-2 (ООО "Строймонтажкомплект") в долевую собственность равными долями объект недвижимости "Подъездной внутренний железнодорожный путь Г6" протяженностью 214 п. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 7, а покупатели обязуются принять имущество и уплатить установленную цену.

В соответствии с п. 1.3 договора ООО "Фирма "Илмис-2000" отвечает за надлежащее состояние, эксплуатацию и техническое обслуживание участка пути от начала пути - корень стрелочного перевода N 7 (СП 7) до знака N 1 "Граница пути 107 п. м питии (ЗН 1) в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

Согласно пункту 1.4 договора ООО "Строймонтажкомплект" отвечает за надлежащее состояние, эксплуатацию и техническое обслуживание участка пути от знака N 1 "Граница пути 107 п. м" 107 п. м пути (ЗН 1) до знака конец пути "КП склад мазута" (КП склад мазута) в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи от 25.11.2005 N 1/0205 за ООО "Строймонтажкомплект" и ООО "Фирма "Илмис-2000" было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве на сооружение: подъездной внутренний железнодорожный путь Г6, протяженностью 214 п. м, инв. N 9632, лит. III, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 7, (свидетельства о государственной регистрации права НА N 0526347 от 23.12.2005 и НА N 0526348 от 23.12.2005).

Часть подъездного внутреннего железнодорожного пути протяженностью 150 п. м находится в собственности ФГУП УПиМО N 107 при Спецстрое России. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 24.03.2004 N 20.2/04-1-1744 спорный подъездной железнодорожный путь находится на земельном участке с кадастровым номером 50:20:003 02 04:0035.

Спор возник в связи с тем, что до июля 2011 года истец пользовался подъездными железнодорожными путями с разрешения собственников путей, а с июля 2011 года ответчики чинят препятствия ООО "Запад-Вест" в пользовании подъездным железнодорожным путем, в результате чего истец не может использовать сооружение, поскольку ответчики не дают истцу возможность доставлять через их территорию на сооружение и направлять из сооружения вагоны, груженные и пустые, перекрыли железнодорожное полотно воротами, а также положили шпалы сверху железнодорожных путей.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в случае необходимости и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Предметом спорных правоотношений является сооружение: подъездной внутренний железнодорожный путь Г6, протяженностью 364 п. м, инв. N 9632, лит. III, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 7.

Апелляционный суд, отказывая в иске, исходил из того, что в отношении железнодорожных путей не могут применяться общие нормы об установлении сервитута в силу их специального назначения, особых требований к эксплуатации, а подлежат применению специальные нормы права, установленные Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Однако в соответствии со статьей 55 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В деле имеются доказательства неоднократного предложения истцом заключить договор с ответчиками на использование железнодорожных путей.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя), тем не менее отказал истцу в требовании о заключении такого договора.

Суд апелляционной инстанции не учел, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрен особый порядок заключения договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца свои железнодорожные пути.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО "Запад-Вест" вправе восстановить свое нарушенное право путем заключения договора на обслуживание, подачу, уборку вагонов, в связи с чем у него отсутствуют законные основания для предъявления требования об установлении сервитута в соответствии с общими нормами гражданского права.

Сославшись на то, что институт сервитута предполагает его установление только при невозможности обеспечения лицами своих гражданских прав иным способом, суд не установил возможно ли такое обеспечение иным способом.

Судом апелляционной инстанции отказано также в удовлетворении требования об обязании ответчиков не чинить ООО "Запад-Вест" препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путем Г6 инв. N 9632 лит. Ш, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный д. 7, в период прохождения железнодорожного локомотива с вагоноцистернами, подаваемого в адрес ООО "Запад-Вест" и обратно, демонтировать ворота и убрать шпалы, складированные на железнодорожном пути.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует технический паспорт на железнодорожные пути и они находятся в ненадлежащем техническом состоянии.

Однако судом не установлено, нарушаются ли права истца действиями ответчика и чинятся ли препятствия в пользовании путями.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Фирма "Илмис-2000", уведомляя истца о смене собственника железнодорожного пути, сообщало также о неисправности пути и прекращении в связи с этим договора оказания услуг (л.д. 73 т. 1).

Суд не исследовал вопроса о том, на каком основании истец ранее пользовался железнодорожными путями и чем вызвана их неисправность при смене собственника путей.

Сославшись на отсутствие технического паспорта, апелляционный суд тем не менее указал, что, технический паспорт не может подтверждать исправность либо не исправность сооружения, поскольку он подтверждает только факт его существования как объекта недвижимости.

При недостаточности исследования обстоятельств спора отказано и в требовании истца без разрешения ответчиков разрешить ООО "Запад-Вест" заключить договор на поставку и уборку вагонов и вагоноцистерн с Московско-Смоленским центром организации работы ж/д станций.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что анализ статей 55 и 56 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что договор на подачу и уборку вагонов, заключаемый перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями, может быть заключен только с согласия собственников железнодорожных путей.

Отсутствие такого согласия и послужило основанием для обращения с данным требованием в суд.

Суд должен был, при рассмотрении данного требования, проверить обоснованность отказа, а также возможность ведения истцом нормальной хозяйственной деятельность без заключения такого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в иске при недостаточном исследовании обоснования исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, также не проверил, в связи с чем спор возник через несколько лет после приобретения истцом недвижимости, на каком праве пользовался подъездными путями предыдущий ее собственник, а также на каком праве пользовался подъездными путями истец с момента покупки недвижимости (склада мазута) до июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в случае необходимости и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судами не рассмотрен вопрос о наличии возможности альтернативной эксплуатации истцом приобретенной собственности, не установили, является ли деятельность, для которой необходим железнодорожный подъездной путь, единственной уставной деятельностью истца и возможна ли нормальная хозяйственная деятельность предприятия без наличия сервитута.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже земельного участка, либо недвижимости на земельном участке покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, ответчики, приобретая земельные участки, по которым проходит спорный железнодорожный путь, не могли не знать о том, что им вправе пользоваться собственник склада мазута.

Суды не установили, как и на каких основаниях пользовался подъездным железнодорожным путем предыдущий собственник склада мазута, а также истец до возникновения конфликтной ситуации, а также не учли, что в соответствии с договорами, имеющимися в деле, ответственность за состояние железнодорожных путей несут соответствующие владельцы земельных участков, по которым проходит спорный железнодорожный путь.

Судами не указано, связывает ли действующее законодательство техническое состояние подъездных путей с правом истца не установление сервитута и не учтено толкование соответствующих норм в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить подлежащие применению нормы процессуального и материального права, установить, кто является собственником земельных участков, по которым проходит спорный железнодорожный путь, на основании чего (на каком праве) пользовался железнодорожной веткой предыдущий собственник склада мазута, кто отвечает за техническое состояние железнодорожного пути, возможно ли ведение нормальной хозяйственной деятельности истцом при отсутствии сервитута, установить, имеется ли чинение препятствий в пользовании железнодорожным путем, возможно ли заключение требуемого истцом договора и установление сервитута, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку в деле имеется распоряжение председателя судебного состава о замене состава суда (т. 2 л.д. 81), о чем также указано в протоколе судебного заседания от 26.06.2012 (т. 2 л.д. 132-134).

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А41-45822/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова