Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-10796/11 по делу N А40-108797/2010

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-108797/10-123-291Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от должника - ген.директор Юров П.А., протокол N 9 от 16.05.2011;

от конкурсного управляющего - лично Зуев Н.А., паспорт,

рассмотрев 3.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Флайт-Инвест"

на решение от 16.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Дербеневым,

на постановление от 31.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик, П.А. Порывкиным,

по заявлению Администрации городского округа Химки Московской области

о признании ООО "Флайт-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация или заявитель) обратилась 10.09.2010 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Флайт-Инвест" (далее - ООО "Флайт-Инвест" или должник), ссылаясь на неспособность должника удовлетворить требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте - постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 по делу N А41-3300/08, которым с должника в пользу Администрации взыскано 2 084 532 рубля задолженности по арендной плате за земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Администрацией было заявлено ходатайство о применении упрощенной процедуры банкротства должника, поскольку должником за последний год не производились операции по банковским счетам, должник по адресу регистрации отсутствует, от получения корреспонденции уклоняется. Заявителем выражено согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, ООО "Флайт-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зуев Н.А.

Признавая должника банкротом, суды руководствовались нормами статей 3, 4, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что должником предпринимательская деятельность не ведется, банковские операции за последние двенадцать месяцев не осуществляются, денежные средства на счетах отсутствуют, по юридическому адресу должник отсутствует, решение арбитражного суда, на котором основаны требования заявителя, должником не исполнено.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Флайт-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение для проверки обстоятельств наличия у должника неисполненного перед заявителем обязательства. По мнению должника, доказательств наличия арендных отношений между сторонами спора не существует, копии договоров аренды доказательствами не являются, оригиналы заявителем не представлены, заявление о фальсификации судом не рассматривалось. Должник полагает, что в отсутствие доказательств наличия у ООО "Флайт-Инвест" обязательств перед Администрацией дело должно быть прекращено.

Письменных отзывов Администрации и конкурсного управляющего должника не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на недобросовестные действия руководителя должника, препятствующего осуществлению конкурсным управляющим его полномочий и уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате. Заявитель по делу, надлежаще извещенный о времени и месте заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы должника в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда (арбитражного суда, третейского суда).

Согласно статьям 227 и 230 Закона о банкротстве процедура банкротства отсутствующего должника применяется в случае, если должник фактически прекратил свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, а также если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника и при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены вышеназванные нормы Закона о банкротстве и установлены все имеющие значение для признания должника банкротом по процедуре отсутствующего должника обстоятельства: наличие непогашенной задолженности, размер которой и основания возникновения подтверждены вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 по делу N А41-3300/08, факт не осуществления должником предпринимательской деятельности, банковских операций, отсутствия денежных средств на счетах, отсутствия самого должника по месту его регистрации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия обязательства ООО "Флайт-Инвест" перед Администрацией направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-3300/08, который должник неоднократно обжаловал в суд надзорной инстанции, а также просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем переоценка доказательств исключена из полномочий суда кассационной инстанции нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены решения и постановления по настоящему делу у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Флайт-Инвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-108797/10-123-291 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева