Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-10024/12 по делу N А41-14450/2005

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-14450/05

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Кучуков Р.Ф. по доверенности от 30.12.2011

N 659/2011

рассмотрев 10.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на определение от 01.06.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 26.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-14450/05 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибволокно"

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибволокно" Кухарчука А.Н. о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Красноярская ГРЭС-2" (правопреемник - открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", далее ОАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибволокно" (далее - ООО "Сибволокно") несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.04.2006 ООО "Сибволокно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кухарчук Александр Николаевич.

Определением от 13.04.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Сибволокно" завершено.

Арбитражный управляющий Кухарчук А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве должника, а именно вознаграждения в размере 1 502 000 руб. и расходов на публикацию в размере 5 734 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 01.06.2012 и постановлением от 26.07.2012, ОАО "ОГК-2" подало кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель считает, что суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку тому обстоятельству, что конкурсный управляющий Кухарчук А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов по делу, в том числе требуемых для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего; а так же тому, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2007 по делу N А41-144450/2005 действия конкурсного управляющего ООО "Сибволокно". признаны неправомерными. По мнению заявителя, суд не учел, что согласно отчету конкурсного управляющего от 29.11.2010 Кухарчуку А.Н. выплачено 285 000 руб. вознаграждения; оплата публикаций в газетах составила 70 493 руб. 20 коп.; текущая задолженность по вознаграждению на момент завершения конкурсного производства указана в размере 1 335 000 руб., а задолженность за размещение объявлений о торгах отсутствует. Заявитель ссылается также на то, что цель конкурсного производства не достигнута, ОАО "ОГК-2" не получило денежных средств в счет погашения долга в результате проведения процедуры банкротства, поскольку Кухарчук А.Н. действовал в нарушение принципа добросовестности и разумности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ОГК-2" поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Кухарчук А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 01.06.2012 и постановления от 26.07.2012, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Суд установил, что по результатам завершения конкурсного производства имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, денежные средства отсутствуют.

Из обжалуемых судебных актов следует, что размер заявленных конкурсным управляющим ко взысканию вознаграждения и расходов признан судами обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела документами.

Арбитражный управляющий Кухарчук А.Н. от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

ОАО "ОГК-2" является правопреемником заявителя по настоящему делу - ОАО "Красноярская ГРЭС-2".

Учитывая вышеназванные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд правомерно взыскал ОАО "ОГК-2" в пользу Кухарчука А.Н. вознаграждение и расходы по делу о банкротстве.

Вышеперечисленным доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы ОАО "ОГК-2" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А41-14450/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко