Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9323/12 по делу N А40-114536/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-114536/11-130-727

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "Стройпроект" (г. Москва, ОГРН 1057706087042): Тимошенская Ирина Вениаминовна, - доверенность от 25.06.2012;

от заинтересованного лица -

Правительство Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): Васина Ксения Александровна, - доверенность от 10.05.2012 N 4-14-368/2; Баулина Наталья Игоревна, - доверенность от 17.10.2011 N 4-47-9087/1; Клоков Евгений Валерьевич, - доверенность от 08.06.2012 N 4-47-511/2;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Закрытое акционерное общество "НПО "Кросна": представитель не явился;

Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Клоков Евгений Валерьевич, - доверенность от 10.01.2012 N 33-и-99/12,

рассмотрев 11 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройпроект" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2012 года,

принятое судьёй С.М. Андрияновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2012 года,

принятое судьями Б.С. Векличем, Д.Е. Лепихиным, П.В. Румянцевым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Стройпроект"

о признании незаконными пунктов 2, 7.1 постановления правительства Москвы от 18.08.2009 N 801-ПП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "НПО "Кросна", Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 7.1 постановления правительства Москвы от 18.08.2009 N 801-ПП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "НПО "Кросна", Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент).

Решением от 29.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.03.2012, постановления от 06.07.2012 в кассационной жалобе ЗАО "Стройпроект" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены как нормы материального права, так и нормы процессуального права. Оценка всем доводам, на которые ЗАО "Стройпроект" ссылалось в обоснование заявленного требования, судами не дана. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу правительство Москвы возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.09.2012 в 14 часов, явились представитель ЗАО "Стройпроект", представитель правительства Москвы, представитель департамента. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "НПО "Кросна".

Поскольку ЗАО "НПО "Кросна" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ЗАО "Стройпроект" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель правительства Москвы, представитель департамента, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Возникновению спора, как показала проверка материалов дела, предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие фактические обстоятельства.

ЗАО "НПО "Кросна" по договору от 19.03.1996 N М 1-01-004687, заключенному с Московским земельным комитетом, для проектирования и строительства и последующей эксплуатации научно-технического центра по адресу: Пресненский вал, вл. 21 во временное владение и пользование на срок 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0,1596 га.

По условиям названного договора земельный участок предоставлен на условиях внесения арендатором оплаты права на заключение договора аренды по установленной цене, оплаты права пользования объектом аренды по цене, указанной в приложении N 1 к тому же договору. В срок, установленный договором, застройка земельного участка не произведена, строительство не начато. Между сторонами к договору заключались дополнительные соглашения от 31.03.1998, от 08.05.2011, от 31.08.2007 по вопросу, связанному с продлением срока завершения строительства.

Постановлением правительства Москвы от 18.08.2009 N 801-ПП срок исполнения арендатором взятого на себя обязательства по осуществлению строительства названного объекта продлен до 31.12.2011. Пунктом 2 того постановления утверждена доплата стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка от 19.03.1996 N М-01-004687 в размере 602 486 000 руб., а пунктом 7.1 постановления с согласия общества предусмотрена его обязанность произвести предоплату стоимости за право на заключение названного договора аренды земельного участка.

В последующем ЗАО "НПО "Кросна" на основании договора от 14.04.2011 уступило права и обязанности по договору аренды от 19.03.1996 N М-01-004687 ЗАО "Стройпроект", которое посчитало, что пункты 2, 7.1 названного постановления правительства Москвы не соответствуют закону, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности заявленного требования.

Законность решения от 29.03.2012, постановления от 06.07.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, основаны на применении как норм материального права, так и норм процессуального права.

Так, применив положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7 Федерального закона 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность совершения сделок с правом аренды, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, арендатору согласно пункту 5.2 договора от 19.03.1996 N М-01-004687 предоставлено лишь с согласия арендодателя. Согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на момент заключения соглашения от 14.04.2011 получено не было. Поскольку права и обязанности арендатора у общества возникли на основании ничтожной сделки, оснований для вывода о том, что оспариваемыми пунктами постановления правительства Москвы от 18.08.2009 N 801-ПП права и охраняемые законом интересы общества нарушены, не имеется.

Применив положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу и о том, что заявление ЗАО "Стройпроект" подано по истечении срока, установленного упомянутой нормой процессуального права. При этом суды исходили из того, что соглашение между ЗАО "Стройпроект" и ЗАО "НПО "Кросна" заключено 14.04.2011, а защитой нарушенного, по его мнению, права ЗАО "Стройпроект" обратилось лишь 13.10.2011, в то время как постановление правительства Москвы, содержащее оспариваемые пункты, принято 18.08.2009 и в установленном порядке опубликовано в Журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 01.09.2009 N 49.

Отклоняя содержащиеся в кассационной жалобе доводы, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу N А40-114536/11-130-727 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина