Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9401/12 по делу N А40-107732/2011

город Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-107732/11-23-893

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Тимофееф С.А., дов. от 19.03.2012 г. N 2д-643

от ответчика - Пексимова Ю.В., дов. от 10.01.2012 г. N 38-Д

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы (ответчик)

на решение от 05 марта 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

и на постановление от 31 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Валиевым В.Р.

по делу N А40-107732/11-23-893

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве, индивидуальный предприниматель Бабкин Анатолий Викторович

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 718,1 кв.м. (этаж 1, помещение I, комн.1-7, 10-32, 34), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Сайкина, д.2, ссылаясь на непрерывное использование этого помещения с 1977г. для размещения отделения почтовой связи N 193, в силу чего оно с момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации является федеральной собственностью, поэтому государственная регистрация права собственности города Москвы на этот объект недвижимости была произведена неправомерно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и индивидуальный предприниматель Бабкин Анатолий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г., требования удовлетворены: за Российской Федерацией признано право собственности, а за ФГУП "Почта России" - право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 718,1 кв.м. (этаж 1, помещение I, комн. 1-7, 10-32, 34), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Сайкина, д.2.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому должны признаваться юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Департамент имущества города Москвы настаивает на своих доводах об отсутствии у истца - ФГУП "Почта России" полномочий на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение и о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, поскольку федеральным государственным унитарным предприятиям не предоставлено право предъявлять иски в интересах Российской Федерации, а требование о признании права хозяйственного ведения за федеральным предприятием не может быть предъявлено к органу, осуществляющему полномочия собственника имущества субъекта Российской Федерации, а также оспаривает как вывод судов о непрерывном владении истцом спорным помещением с 1977г. по настоящее время, ссылаясь на фактическое использование части спорных помещений индивидуальным предпринимателем Бабкиным А.В. для размещения магазина и парикмахерской на основании договора аренды от 14.11.2007 г. N 06-01258/2007, так и вывод по поводу неприменения срока исковой давности, в связи с чем просит решение от 05 марта 2012 г. и постановление от 31 мая 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное помещение использовалось для размещения отделения почтовой связи N 193 Пролетарского узла связи Межрайонного почтамта "Москва-7" Производственного объединения "Московский почтамт".

Государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение общей площадью 712,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Сайкина, д.2 произведена 17.12.2002 г. (запись регистрации N 77-01/06-480/2002-210) на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пунктах 6, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Вывод судов о непрерывном владении истцом спорным нежилым помещением общей площадью 718,1 кв.м. (этаж 1, помещение I, комн.1-7, 10-32, 34), расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Сайкина, д.2, с 1977г. по настоящее время, положенный в основу принятых по делу судебных актов, опровергается собранными по делу доказательствами (т.2, л.д.12-21; 38-49), по поводу которых в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо выводы в обжалуемых ответчиком судебных актах, поэтому такие судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку судами не установлено, какие именно помещения из числа спорных занимает индивидуальный предприниматель Бабкин А.В. для размещения магазина и парикмахерской, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. по делу N А40-107732/11-23-893 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева