Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1400/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-107732/11-23-893

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-107732/11-23-893, принятое судьёй И.В. Барановой по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10) третье лицо: Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ИП Бабкин Иван Викторович о признании права собственности при участии в судебном заседании:

от истца: Сагаровский А.А. (по доверенности от 02.11.2012)

от ответчика: Пексимова Ю.В. (по доверенности от 29.12.2012)

в судебное заседание не явились представители: третьих лиц - извещены, надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение общей площадью 718,1 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1-7, 10-32, 34), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и индивидуальный предприниматель Бабкин Анатолий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: признано право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 606,9 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1-6, 10-31), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 2.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество площадью из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало, а также не передавалось в установленном порядке в собственность города Москвы; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца как и право собственности возникли до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; требования в отношении нежилого помещения общей площадью 111,2 кв. м удовлетворению не подлежат, поскольку истец фактически данным помещением не владеет, а вопрос о праве собственности и праве хозяйственного ведения на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 606, 9 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-6, 10-31), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 2.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом факта того, что на момент законодательного разграничения государственной собственности помещения площадью 606,9 кв. м, находящиеся по адресу г. Москва, ул. Сайкина, д. 2, использовались истцом и могли быть переданы в федеральную собственность как имущественный комплекс предприятия связи. Спорное помещение в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности. Истец является ненадлежащим истцом по иску о признании права собственности Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поддерживает заявленные требования, представленные истцом доказательства являются ненадлежащими доказательствами в подтверждение требования о признании права собственности Российской Федерации. Пропущен срок исковой давности, поскольку истцом не доказано непрерывное владение недвижимым имуществом.

По мнению истца, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08 декабря 1994 года, в силу прямого указания закона обладает правом хозяйственного ведения на все спорное имущество, находящегося во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени. Право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе на нежилые помещения общей площадью 111,2 кв. м, возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации. Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайств препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца и представителя ответчика не поступило.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 30 октября 2012 года по делу N А40-107732/11-23-893 на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г., требования удовлетворены: за Российской Федерацией признано право собственности, а за ФГУП "Почта России" - право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 718,1 кв. м (этаж 1, помещение I, комн. 1 - 7, 10 - 32, 34), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 2.

Постановлением ФАС Московского округа от 10.09.2012 года по делу N А40-107732/11-23-893 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. по делу N А40-107732/11-23-893 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 712,4 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-7, 10-12, 14-32, 34), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2007 г. 77 АЖ 346901 (т. 2 л.д. 107).

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения в свидетельстве указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1; Постановление Московской городской Думы от 20 мая 1998 года N 47.

В спорных помещениях была осуществлена перепланировка, и площадь помещений была увеличена до 718,1 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1-7, 10-32, 34).

В соответствии с Договором аренды от 14 ноября 2004 года N 06-01258/07, заключенным Департаментом имущества города Москвы с индивидуальным предпринимателем Бабкиным Анатолием Викторовичем, предпринимателю сданы в аренду помещение общей площадью 111,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 2 (т. 2 л.д. 12-15).

В обоснование заявленных исковых требований ФГУП "Почта России", ссылается на то, что спорные помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Сайкина, д. 2, в силу пункта 6 раздела IV Приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к объектам исключительной федеральной собственности.

Истец в рамках настоящего спора просит признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 718,1 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1-7, 10-32, 34).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что истец не имеет права на иск, что правоустанавливающие документы, подтверждающие права истца на спорное имущество в материалы дела не представлены, факт непрерывного владения истцом не подтвержден и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное помещение было предоставлено в 1977 году Пролетарскому узлу связи для размещения ОПС N 193. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-7", в состав которого вошел Пролетарский узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

В подтверждение факта непрерывного владения нежилым помещением для размещения отделения почтовой связи с 1977 года истец представил выписку из реестра федерального имущества на указанное помещение от 27.12.2010 года N 3767/11; кадастровый паспорт помещения от 16.11.2010 года; договор аренды нежилых помещений от 20.01.1981 N 54; свидетельство на право хозяйственного ведения от 12.11.1997 года N 049295; приказ истца от 03.06.2005 года N 201; выписку из краткой адресно-справочной книги (Мосгорсправка) изд. 1977; выписку из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву и Московский почтамт изд. 1984.

Как следует из материалов дела, спорное имущество площадью 606,9 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1-6, 10-31), как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07700581 от 08.06.2000 года.

В этой связи, является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, поскольку собственником и учредителем истца является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение.

Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца на спорное имущество площадью 606,9 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1-6, 10-31), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное имущество площадью 606,9 кв. м из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца как и право собственности возникли до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принимаются во внимание, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. В рассматриваемом случае истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1977 года, следовательно, оснований для применения норм об исковой давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Договором аренды от 14 ноября 2007 года N 06-01258/2007, заключенным Департаментом имущества города Москвы с ИП Бабкиным А.В., предпринимателю сданы в аренду помещения N I комнаты 7, 32, 34 общей площадью 111,2 кв. м расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, д. 2 (т. 2 л.д. 46 - 59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из материалов дела следует, что помещение площадью 111,2 кв.м. находилось и находится на момент рассмотрения спора в пользовании и во владении ИП Бабкина А.В., а не во владении истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт владения и пользования помещениями площадью 111,2 кв.м. с 1977 года, на основание чего, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в отношении данной части спорного помещения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 30 октября 2012 года по делу N А40-107732/11-23-893 не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-107732/11-23-893 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын