Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-8815/12 по делу N А40-95442/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-95442/11-25-615

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Демидова А.В. - доверенность б/н от 03.09.2012,

от ответчика - Двойченков П.И. - доверенность N 008 от 12.12.2011,

рассмотрев 05 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Главное проектное управление"

на постановление от 05 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС" ( г. Москва)

к ООО "Главное проектное управление" (г. Москва, ОГРН:5077746742200)

о взыскании 10 368 461 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Главное проектное управление" (далее - ответчик) о взыскании 8 768 461 руб. 72 коп, составляющих, в том числе: 8 466 467 руб. 69 коп. задолженности по договору N 078/10 от 14.10.2010 г., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 301 994 руб. 03 коп. за период с 01.01.2011 г. по 25.08.2011 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Главное проектное управление" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебная коллегия не учла пояснения ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ выполнена полностью, сумма сверх основного платежа за выполненные работы оплачивалась ответчиком в счет будущих обязательств и работ.

По мнению заявителя, выводы судебной коллегии о том, что проведенная оплата по платежным поручениям N 12 от 13.01.2012 и N 21 от 23.01.2012 является оплатой по Договору N 078/10 от 14.10.2010, а именно по спорному Акту N 3 от 01.10.2010, сделаны в нарушение ст. ст. 67, 71 АПК РФ. Поскольку в указанных платежных поручениях отсутствуют реквизиты основания оплаты, в них не указано в рамках какого именно договора была проведена оплата, а равно не указаны точные реквизиты оплачиваемого акта, указанная в платежных поручениях информация, по мнению заявителя, не позволяет наверняка идентифицировать платеж и работы, за которые была произведена оплата.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы материального права, в частности ст. 753 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2010 г. между сторонами был заключен Договор N 078/10, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался выполнить полный комплекс работ по устройству сетей связи на объекте: "Транспортная развязка на Волоколамском шоссе для жилой застройки района "Павшинская пойма" с реконструкцией Волоколамского шоссе до пересечения с Пятницким шоссе" по адресу: Управа района Митино, Северо-западный административный округ г. Москвы, в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и утвержденной проектной документацией N 748-04-01-СС05-0-0, а подрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласно Протоколу согласования твердой договорной цены составила 56.997.292, 70 руб.

В соответствии с пп. 6.1, 6.2, 6.3 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности работ от твердой договорной цены и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Ежемесячно до 18 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акты приемки выполненных работ и затрат (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (заверенные представителем подрядчика на строительной площадке), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, счета-фактуры в установленные законодательством сроки, счета на оплату выполненных работ. Подрядчик рассматривает и оформляет представленные документы (п. 6.2) до 12 числа месяца, следующего за отчетным, или направляет обоснованный отказ.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что работы по спорному договору им выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ КС-2 N 1 от 18.06.2010 года на сумму 7 309 900, 24 руб., N 2 от 30.07.2010 года на сумму 28 156 652, 71 руб., N 3 от 01.10.2010 года на сумму 17 218 876, 07 руб., N 4 от 13.11.2010 года на сумму 1 461 999, 04 руб.

Между тем, ответчик выполненные работы по акту N 3 от 01.10.2010 года в полном объеме не оплатил.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что акт N 3 от 01.10.2010 г. подписан не генеральным директором, а иным лицом, в связи с чем работы по данном акту считаются не принятыми и отсутствуют основания для их оплаты.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой (Экспертное заключение N А40-95442/11-25-615/СКЭ от 03.02.2012 г.) установлено, что подпись на Акте N 3 не принадлежит генеральному директору Антонову Д.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что акт N 3 от 01.10.2010 г. не может являться доказательством выполнения работ по договору N 078/10 от 14.10.2010 г., поскольку работы не были предъявлены в установленном порядке, Акт N 3 от 01.10.2010 г. является сфальсифицированным доказательством.

Суд не принял во внимание предоставленный истцом акт от 23.05.2011 г. N 113 о приемке законченного строительством объекта, указав, что указанный акт не содержит конкретных видов работ, расценок, установленных договором.

Суд указал, что истец не представил доказательства, установленные условиями договора (пп. 6.1, 6.2, 6.3) в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется в судебном заседании наряду с другими доказательствами.

Действительно, согласно заключению эксперта подпись на акте N 3 не принадлежит генеральному директору Антонову Д.А.

Между тем, ответчик, оспаривая подпись генерального директора на акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 01.10.2010 года, не оспорил наличие печати на акте, а также подпись и печать на справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 01.10.2010 года, которая составлена на основании оспариваемого акта.

Факт выполнения работ и сдачу законченного строительством объекта ответчик не оспаривает.

Акт приемки законченного строительством объекта от 23.05.2011 года подписан заказчиком строительства - ООО "ГорКапСтрой", генеральным подрядчиком ОАО "МСУ-1", ответчиком, который поименован подрядчиком, а также истцом (субподрядчиком).

Акт подписан без замечаний, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что работы считаются выполненными в полном объеме.

Доказательств, что работы, которые подлежали выполнению истцом, были выполнены кем-либо иным, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Апелляционным судом установлено, что 06.10.2010 года истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 898 от 06.10.2010 года с указанием в наименовании Договора N 078/10/166-1-СМР и Акта N 3. Ответчик платежными поручениями N 562 от 07.10.2010 года, N 589 от 14.10.2010 года, произвел оплату в размере 1 800 000 рублей, указав в назначении платежа - оплата по счету N 898 по Договору N 078/10/166-1-СМР от 14.04.2010 года Акт N 3.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что ответчиком произведена оплата работ, указанных в акте N 3, чем ответчик одобрил принятие работ по указанному акту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что об одобрении свидетельствует и последующая оплата ответчиком 1 600 000 рублей по платежным поручениям N 12 от 13.01.2012 года, N 21 от 23.01.2012 года, которая была произведена в период рассмотрения дела, вследствие чего истец уменьшил исковые требования по взысканию долга до 8 466 467 руб. 69 коп.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что работы ответчиком по акту N 3 приняты и на основании ст. 702, 711 ГК РФ подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 9.6 Договора за просрочку платежей согласно п. 6.5 подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от просроченной задолженности, но не более 3% от просроченной задолженности.

На основании указанного пункта истец начислил пени за период с 01.01.2011 года по 25.08.2011 года в размере 2 174 355, 36 руб. Однако в связи с ограничением, заявил к взысканию 301 994, 03 рубля.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст.309, 310 ГК РФ), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных апелляционной инстанцией обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95442/11-25-615 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В.Чалбышева