Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-8629/12

г. Москва

N 09АП-8629/2012-ГК

5 мая 2012 г.

А40-95442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2012 г..

по делу N А40-95442/11-25-615, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС" адрес: 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д.14, корп.1

к ООО "Главному проектному управлению" адрес: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д.9, корп.1

о взыскании 10 368 461 руб. 72 коп.

При участии сторон:

от ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС": Ткебучава З. В. по доверенности от 25.08.2011 г..

от ООО "Главному проектному управлению": Двойченков П. И. по доверенности от 12.12.2011 г. N 008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Главному проектному управлению" о взыскании 10 368 461 руб. 72 коп., составляющих в том числе: 10 066 467 руб.69коп. задолженности по договору N 078/10 от 14.10.2010 г., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 301 994 руб. 03 коп. за период с 01.01.2011 г. по 25.08.2011 г.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 8 466 467 руб. 69 коп.

Решением суда от 05 марта 2012 г.. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно принял во внимание только экспертизу, которая должна быть оценена наряду с другими доказательствами, что суд не учел того, что приемка работ по оспариваемому акту была впоследствии одобрена ответчиком частичной оплатой.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что оплата по акту N 3 в размере 1.800.000 руб. произведена ошибочно. Доказательств истребования указанной суммы представить не может.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а решение подлежащем отмене.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14.04.2010 г. между сторонами был заключен Договор N 078/10, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался выполнить полный комплекс работ по устройству сетей связи на объекте: "Транспортная развязка на Волоколамском шоссе для жилой застройки района "Павшинская пойма" с реконструкцией Волоколамского шоссе до пересечения с Пятницким шоссе" по адресу: Управа района Митино, Северо-западный административный округ г.Москвы, в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и утвержденной проектной документацией N 748-04-01-СС05-0-0, а подрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласно Протоколу согласования твердой договорной цены составила 56.997.292, 70 руб.

В соответствии с п.п.6.1,6.2,6.3 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности работ от твердой договорной цены и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Ежемесячно до 18 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акты приемки выполненных работ и затрат (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (заверенные представителем подрядчика на строительной площадке), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, счета-фактуры в установленные законодательством сроки, счета на оплату выполненных работ. Подрядчик рассматривает и оформляет представленные документы (п. 6.2.) до 12 числа месяца, следующего за отчетным, или направляет обоснованный отказ.

Как указывает истец, работы он выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ КС-2 N 1 от 18.06.2010 года на сумму 7.309.900, 24 руб., N 2 от 30.07.2010 года на сумму 28.156.652, 71 руб., N 3 от 01.10.2010 года на сумму 17.218.876, 07 руб., N 4 от 13.11.2010 года на сумму 1.461.999, 04 руб.

Оплата ответчиком произведена на момент подачи иска в размере 46.930.825, 00 рублей.

Истец пояснил, что ответчиком не оплачен акт N 3 от 01.10.2010 года на сумму 17.218.876, 07 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой (Экспертное заключение N А40-95442/11-25-615/СКЭ от 03.02.2012 г.) установлено, что подпись на акте не принадлежит генеральному директору Антонову Д.А..

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что акт N 3 от 01.10.2010 г. не может являться доказательством выполнения работ по договору N 078/10 от 14.10.2010 г., поскольку работы не были предъявлены в установленном порядке, что Акт N 3 от 01.10.2010 г. является сфальсифицированным доказательством.

Суд не принял во внимание предоставленный истцом акт от 23.05.2011 г. N 113 о приемке законченного строительством объекта, указав, что указанный акт не содержит конкретных видов работ, расценок, установленных договором.

Суд указал, что истец не представил доказательства, установленные условиями договора (п.п.6.1,6.2,6.3) в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется в судебном заседании наряду с другими доказательствами.

Действительно, согласно заключению эксперта подпись на акте N 3 не принадлежит генеральному директору Антонову Д.А.

Ответчик, оспаривая подпись генерального директора на акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 01.10.2010 года, не оспорил наличие печати на акте, а также подпись и печать на справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 01.10.2010 года, которая составлена на основании оспариваемого акта.

Ответчик факт выполнения работ и сдачу законченного строительством объекта не оспаривает.

Акт приемки законченного строительством объекта от 23.05.2011 года подписан заказчиком строительства - ООО "ГорКапСтрой", генеральным подрядчиком ОАО "МСУ-1", ответчиком, который поименован подрядчиком, а также истцом (субподрядчиком).

Акт подписан без замечаний, в связи с чем работы считаются выполненными в полном объеме.

Доказательств, что работы, которые подлежали выполнению истцом, были выполнены кем-либо иным, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Как следует из платежного поручения N 562 от 07.10.2010 года, N 589 от 14.10.2010 года, ответчик произвел оплату в размере 1.800.000 рублей, указав в назначении платежа - оплата по счету N 898 по Договору N 078/10/166-1-СМР от 14.04.2010 года Акт N 3.

Акт КС-2 N 3 был составлен 01.10.2010 года.

06.10.2010 года истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 898 от 06.10.2010 года с указанием в наименовании товара Договор N 078/10/166-1-СМР и акт N 3.

Оплата ответчиком произведена 07.10.2010 года и 14.10.2010 года.

Учитывая в совокупности указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата произведена именно работ, указанных в акте N 3, чем ответчик одобрил принятие работ по указанному акту.

Помимо указанного, поскольку работы не оплачены именно по акту N 3, об одобрении свидетельствует и последующая оплата ответчиком 1.600.000 рублей по платежным поручениям N 12 от 13.01.2012 года, N 21 от 23.01.2012 года, которая была произведена в период рассмотрения дела, вследствие чего истец уменьшил исковые требования по взысканию долга до 8 466 467 руб. 69 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает, что работы ответчиком по акту N 3 приняты и на основании ст. 702, 711 ГК РФ подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 9.6 Договора за просрочку платежей согласно п. 6.5 подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от просроченной задолженности, но не более 3% от просроченной задолженности.

На основании указанного пункта истец начислил пени за период с 01.01.2011 года по 25.08.2011 года в размере 2.174.355, 36 руб. Однако в связи с ограничением, завил к взысканию 301.994, 03 рубля.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.309, 310 ГК РФ), требования истца по взысканию пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2012 г., по делу N А40-95442/11-25-615 отменить.

Взыскать с ООО "Главного проектного управления" адрес: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д.9, корп.1 в пользу ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС" адрес: 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д.14, корп.1 - 8.768.461, 72 руб., в том числе 8.466.467, 69 рублей задолженности, 301.994, 03 руб. неустойки, 66.842, 30 руб. госпошлины по иску, 2.000 рублей - по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 8.000, 01 руб., уплаченной по платежному поручению N 953 от 23.08.2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан