Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-8483/12 по делу N А40-112704/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-112704/11-11-974

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышева И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 12.09.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение от 15.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 25.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, г. Ярославль) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск) третье лицо: ЗАО "Центр финансовых расчетов" о взыскании 105 955 рублей 93 копейки задолженности за поставленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании 105 955 руб. 93 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0075-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ЗАО "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела. Кроме того ответчик утверждает, что ни копия искового заявления, ни судебные акты суда первой инстанции ему не направлялись.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора от 06.09.2006 N 0075-RSV-E-KP-06, в соответствии с условиями которого ЗАО "ЦФР" (продавец) обязалось передавать, а ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (покупатель) принимать и оплачивать электрическую энергию.

Во исполнение условий договора ЗАО "ЦФР" поставило в адрес ответчика электрическую энергию за январь 2011 года на сумму 2 505 660 руб. 99 коп., за февраль 2011 - 4 492 909 руб. 79 коп., за март - 4 122 760 руб. 51 коп., что подтверждается актами приема-передачи и счет-фактурами от 31.03.2011.

Между ОАО "ТГК-2" (цессионарий) и ЗАО "ЦФР" (цедент) был заключен договор уступки прав требования N 2780-Ц-11, в соответствии с которым ОАО "ЦФР" уступило ОАО "ТГК-2" право требования от ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную в адрес должника по договору купли-продажи N 0075-RSV-E-KP-06 в расчетных периодах: с января по март 2011 года в размере 105 955 руб. 93 коп.

Ответчик был извещен ЗАО "ЦФР" о состоявшейся уступке права требования уведомлением N 2780-Ц-11 от 27.07.2011.

Суды установили, что ЗАО "ЦФР" принятые по договору купли-продажи обязательства выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами за каждый расчетный период актами приема-передачи электроэнергии и актом сверки расчетов между ЗАО "ЦФР" и ответчиком, вследствие чего задолженность ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" в пользу ЗАО "ЦФР" за потребляемую электрическую энергию составила 105 955 руб. 93 коп.

Ответчик на претензию истца N 0001-01-4-16/888 от 01.08.2011 не ответил.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310 и п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика копии искового заявления и судебных актов суда первой инстанции, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Апелляционный суд указал, что в материалах дела имеется почтовая квитанция от 14.09.2011, подтверждающая факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и список N 780, а определение Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 21.12.2011 было получено ответчиком 02.02.2012, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112704/11-11-974 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева