Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9171/12 по делу N А40-11674/2012

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-11674/12-73-70

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" - Пименов Д.Г. - дов. от 19.01.2012 N юр/597

от ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Щепетов С.Ю. - дов. от 04.07.2012

рассмотрев в судебном заседании 30.08.2012

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон"

на определение от 28.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Калеандровым И.М.,

на постановление от 21.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

в рамках дела N А40-119763/10-73-565Б о признании несостоятельным банкротом ЗАО "Международный Промышленный Банк"

заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк", ОАО "Концерн "Гранит-Электрон"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ЗАО "Международный Промышленный Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк", ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" с требованием о признании недействительными банковских операций и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворено.

ОАО "Концерн "Гранит-Электрон", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, отказать конкурсному управляющему ЗАО "Международный Промышленный Банк" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, банковские операции не являются сделками, совершенными с оказанием предпочтения одному из кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить в силе, представив письменные пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 04.10.2010 N ОД-484 у ЗАО "Международный Промышленный Банк" с 05.10.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 04.10.2010 N ОД-485 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-119763/10-73-565Б принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" несостоятельным (банкротом).

ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" является клиентом (кредитором) ЗАО

"Международный Промышленный Банк" по договору банковского счета (в рублях РФ) от 04 июня 2009 года N БСР-115736-001, на основании которого Банк открыл ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" счет N 40702810978011573601.

В период с 08.07.2010 по 04.10.2010 в Банке были совершены операции по списанию с расчетного счета ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" N 40702810978011573601 и последующему перечислению на счета в иных кредитных организациях денежные средства на общую сумму 18 111 860 рублей 91 копейка.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств с расчетного счета общества повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 50.34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В силу статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Судами установлено, что Банк не исполнял платежные поручения своих клиентов, начиная с июня 2010 года, за период с 02.07.2010 по 04.10.2010 картотека неоплаченных платежных поручений клиентов учитывалась на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Вместе с тем, Банк произвел перечисление денежных средств ОАО "Концерн "Гранит-Электрон", несмотря на то, что с июня 2010 года имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами Банка.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судами установлено, что временная администрация по управлению Банком была назначена с 05.10.2010 на основании Приказа Банка России от 04.10.2010 N ОД-485, а оспариваемые банковские операции совершены в период с 08.07.2010 по 04.10.2010, то есть банковские операции совершены в течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что позволяет их оспаривать на основании данной нормы, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон, суды, правильно применив нормы права, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой апелляционной инстанции, которые оценены судами и правомерно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А40-11674/12-73-70 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко