Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9787/12 по делу N А41-46433/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-46433/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Драгуновой Н.В.: Смирнов Д.Г., дов. от 22.11.2011 N 3-4354 (50АА1391178) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна": неявка, извещен

от ответчика Ганенкова М.В.: неявка, извещен

рассмотрев 11.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Драгуновой Натальи Васильевны

на решение от 02.04.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 08.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по иску Драгуновой Натальи Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" (142621, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Набережная, д. 94; ОГРН 1075034002779), Ганенкову Михаилу Владимировичу,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Драгунова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" (далее - ООО "КДМЦ "Авиценна") и Ганенкову Михаилу Владимировичу со следующими требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "КДМЦ "Авиценна" от 31.03.2011;

- признать недействительным договор купли-продажи N 16, заключенный 16.03.2011 между ООО "КДМЦ "Авиценна" и Ганенковым М.В.;

- признать недействительным договор аренды N 17, заключенный 16.03.2011 между Жигулевым С.В. и ООО "КДМЦ "Авиценна" (делу присвоен номер А41-33035/11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 по делу N А41-33035/11 требования Драгуновой Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 16.03.2011 N 16 и договора аренды от 16.03.2011 N 17 выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 требование Драгуновой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2011 N 16 принято к производству, делу присвоен номер А41-46433/11.

До рассмотрения спора по существу судом приняты изменения исковых требований, заявленных истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит признать недействительными договор купли-продажи N 16, заключенный 16.03.2011 между ООО "КДМЦ "Авиценна" и Ганенковым М.В., а также соглашение об отступном, заключенное 16.03.2011 между ООО "КДМЦ "Авиценна" и Ганенковым М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Жигулев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Драгунова Наталья Васильевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят суд оставить жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Драгуновой Н.В. доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, третье лицо отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Драгуновой Н.В. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "КДМЦ "Авиценна" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области в качестве юридического лица 15.05.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1075034002779 (выписка из ЕГРЮЛ N 3417 от 09.09.2011, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 010173801).

Участниками ООО "КДМЦ "Авиценна" являются Драгунова Н.В., владеющая долей в размере 49 процентов уставного капитала, и Ганенков М.В. с долей в размере 51 процент уставного капитала общества.

Согласно договору от 07.04.2008 участники общества Ганенков М.В. и Драгунова Н.В. обязались передать в собственность ООО "КДМЦ "Авиценна" денежные средства в размере 3.000.000 руб., путем внесения суммы займа в кассу организации по приходным ордерам в течение девяти месяцев с момента подписания настоящего договора.

ООО "КДМЦ "Авиценна" обязалось возвратить сумму займа в течение 36 месяцев по расходным ордерам из кассы организации, начиная с даты последнего взноса.

Судами указано, что согласно выписке из кассовой книги ООО "КДМЦ "Авиценна" за 2008 год, от Ганенкова М.В. и Драгуновой Н.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от 07.04.2008 N 2 за период с 07.04.2008 по 10.10.2008 в кассу ООО "КДМЦ "Авиценна" приняты денежные средства в размере 2.990.000 руб., из которых - 1.500.000 руб. принадлежали Ганенкову М.В., 1.490.000 руб. - Драгуновой Н.В.

По соглашению, заключенному 16.03.2011 между ООО "КДМЦ "Авиценна" в лице генерального директора Курдюковой Т.Н. и Ганенковым М.В., стороны договорились о прекращении долга общества перед Ганенковым М.В. по договору займа N 2 от 07.04.2008 в размере 1.500.000 руб. При этом, ООО "КДМЦ "Авиценна" приняло на себя обязательство продать Ганенкову М.В. имущество за 100.000 руб., в счет погашения долга по договору займа N 2 от 07.04.2008.

Во исполнение условий соглашения об отступном от 16.03.2011 по договору купли-продажи ООО "КДМЦ "Авиценна" передало в собственность Ганенкова М.В. движимое имущество (медицинское оборудование) стоимостью 100.000 руб., а покупатель - принял его и обязался оплатить. Ганенков М.В. внес в кассу ООО "КДМЦ "Авиценна" денежные средства в размере 100.000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 56 от 16.03.2011.

Участник ООО "КДМЦ "Авиценна" Драгунова Н.В., считая, что договор купли-продажи и соглашение об отступном являются сделками с заинтересованностью, предъявила требование о признании их недействительными в связи с отсутствием одобрения сделок общим собранием участников общества в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что указанными сделками причинен ущерб обществу и истцу, как участнику общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сослался на доказательства, указанные в решении суда первой инстанции. Однако в деле имеются доказательства, представленные истцом в суд апелляционный инстанции, в том числе "Заключение о наличии у ООО "КДМЦ" Авиценна" признаков преднамеренного банкротства" от 05.03.2010, составленное временным управляющим Писаренко Н.В.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о возможности принятия данного доказательства, однако приобщил его к материалам дела.

Приобщив к материалам дела новое доказательство, апелляционный суд в своем постановлении не дал ему оценки, и не рассмотрел вопрос о его относимости и допустимости, в то время как апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Поскольку имеющееся в материалах дела дополнительное доказательство не было рассмотрено и оценено приобщившим его в материалы дела апелляционным судом, постановление апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованным, при том, что данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил, привела ли оспариваемая сделка к прекращению обществом обычной хозяйственной деятельности и могла ли оспариваемая сделка привести к банкротству предприятия. Сделав вывод, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд не исследовал вопрос о том, совершались ли обществом аналогичные сделки на тех же условиях.

Судом апелляционной инстанции не проверен также довод истца о том, что имеется решение суда о банкротстве ООО "КДМЦ" Авиценна" и назначении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд апелляционной инстанции, так как апелляционным судом принято дополнительное доказательство, которому не дана оценка.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос об относимости и допустимости дополнительно приобщенных доказательств, дать оценку представленным документам, дать оценку все доводам сторон, исследовать вопрос о возможности ведения обществом предусмотренной уставом деятельности после совершения оспариваемой сделки, установить, имелись ли аналогичные сделки на тех же условиях, и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установив все обстоятельства, относящиеся к предмету спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08.06.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46433/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова