Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9585/11 по делу N А40-112056/2010

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-112056/10-155-938

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Назаренко Д.В. - по доверенности от 6.09.2012

от ответчика - не явился

рассмотрев 6 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Янтра Строй"

на решение от 11 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 29 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

по иску ООО ЧОП "ЯРД"

о взыскании излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Янтра Строй"

УСТАНОВИЛ: по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЯРД" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Янтра Строй" Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 4 февраля 2011 года по делу N А40-112056/10-155-938 о взыскании 923 892 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 118 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Янтра Строй" не согласилась с вынесенными судебными актами в той части, в которой суды при удовлетворении исковых требований не приняли во внимание положение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили обстоятельства возврата арендованного имущества после расторжения договора при отсутствии в материалах дела акта возврата помещения, без проверки утверждения ответчика о том, что помещения не возвращены, ключи от помещения не переданы, имущество истцом не вывезено, решение и постановление отменила, дело направила на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве истец подтвердил свою позицию по делу, просил взыскать предъявленную сумму задолженности и процентов, отзыв по делу от ответчика не поступил.

Решением от 11 марта 2012 года суд взыскал с ООО "Янтра Строй" в пользу ООО ЧОП "ЯРД" денежную сумму 923 892 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 550 руб. 50 коп.

Апелляционный суд постановлением от 29 мая 2012 года оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неприменение судами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность выводов судов представленным в деле доказательствам, ссылается на другое дело арбитражного суда, возбужденное после принятия судебных актов по данному делу, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд в пределах одного и того же судебного округа.

От ООО ЧОП "ЯРД" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Янтра Строй" не явилось.

При разбирательстве по кассационной жалобе представитель от ООО ЧОП "ЯРД" с требованиями заявителя жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в них.

Повторно проверив законность обжалуемых решения и постановления арбитражных судов в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела после отмены состоявшихся по нему судебных актов с учетом данных судом кассационной инстанции указаний, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Янтра Строй" (арендодателем) и ООО ЧОП "ЯРД" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 10/09/08 от 10 сентября 2008 года сроком по 31 августа 2009 года, по которому арендодатель (собственник помещения) предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Скаковая, д. 36 на 4 этаже, помещение XXVII, комнаты 71-78, 61, 62-а площадью 145,1 кв.м., а также два парковочных места для автомобиля, находящихся во дворе здания.

Передача помещения арендатору, возврат помещения арендодателю производится по акту приема-передачи объекта. Согласно акту от 1 октября 2008 года помещение было передано истцу и принято им.

Размер арендной платы установлен договором аренды и составляет за аренду помещения 230 708 руб. 79 коп. в месяц, включая НДС 18%, за аренду парковочного места 3 000 руб. в месяц, включая 18% НДС.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По условию договора (пункт 3.3) перечисление арендной платы производится один раз в месяц не позднее 25 числа предшествующего месяцу аренды, а также может производиться в порядке предварительной оплаты.

Истец (арендатор) перечислил арендную плату за помещение в размере 2 944 145 руб. 10 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30 марта 2009 года к договору аренды о его расторжении.

Согласно расчету истца, данному в акте сверки от 14 сентября 2010 года, подписанном истцом и не опровергнутом ответчиком, за ответчиком имеется задолженности в пользу истца в размере 923 892 руб. 36 коп. с учетом возвращенной суммы предварительной оплаты 600 000 руб.

Уведомлением от 21 декабря 2009 года ООО ЧОП "ЯРД" просило ООО "Янтра Строй" погасить образовавшуюся сумму как задолженность, возникшую после расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства установлены и какие не установлены; какие законы и иные нормативные акты следует принимать.

Разрешая спор, арбитражный суд правильно установил, что в данном случае требование истца основано на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения (при неиспользовании истцом помещения) возникла у ответчика как у лица, которое без установленных договором (после его расторжения) оснований приобрело денежные средства за счет истца.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо других расчетов, доказательств, переписки сторон и т.д., исходя из которых суд должен был установить, что арендатор в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернул арендодателю имущество не в том состоянии, в котором он его получил, возвратил его несвоевременно в материалах дела как при первоначальном рассмотрении, так и при повторном не представлено.

В связи с чем суды, исследовав повторно доказательства, установили наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.

В связи с невозвратом излишне уплаченной арендной платы за период пользования денежными средствами истца начислены проценты с 1 апреля 2009 года по 15 сентября 2010 года в сумме 118 500 руб. 50 коп, о несоразмерности которых другая сторона не заявляла.

Исследовав доводы ООО "Янтра Строй" об отсутствии доказательств фактического возврата охранным предприятием помещений, арбитражный суд при рассмотрении дела установил передачу спорных помещений.

В связи с чем считать возврат помещений после расторжения договора аренды несостоявшимся у судов не имелось.

Определением от 13 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы предлагал истцу и ответчику составить совместный акт осмотра спорного помещения. Запрос истца о проведении осмотра и составлении акта для исполнения определения суда оставлен без внимания.

Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами и изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, судебная коллегия считает, что судами при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов о применении норм права соответствуют этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении судебных актов не допущено, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-112056/10-155-938, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова