Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9773/12 по делу N А40-55911/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-55911/11-62-503

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сентябрь": неявка, извещен

от ответчика ООО "Элекон-инвест": неявка, извещен

рассмотрев 11.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Сентябрь"

на определение от 13.04.2012 о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 28.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (153000, Ивановская область, г. Иваново, 2-й Зарядьевский пер., 2/10; ОГРН 1033700085650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-инвест" (127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 7; ОГРН 1037715094944)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 взыскано с ООО "Элекон-инвест" в пользу ООО "Сентябрь" 436.562 руб. 50 коп. процентов, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 11.731 руб. 25 коп.

ООО "Сентябрь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Элекон-инвест" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, всего в размере - 19.336 руб. 63 коп., в том числе: расходы за оказание юридических услуг, почтовые и транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, заявление истца удовлетворено частично - с ООО "Элекон-инвест" в пользу ООО "Сентябрь" взыскано 2.336 руб. 63 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными по вопросу судебных расходов судебными актами, истец - ООО "Сентябрь", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа ООО "Сентябрь" во взыскании судебных издержек, и принять по делу новый судебный акт о довзыскании с ООО "Элекон-инвест" в пользу ООО "Сентябрь" судебные издержки в размере 17.000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. и транспортных расходов в размере 5.000 руб., а в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе также содержится ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя ООО "Сентябрь".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО "Элекон-инвест" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Сентябрь" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 подлежат изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-55911/11-62-503 удовлетворены исковые требования ООО "Сентябрь", с ООО "Элекон-инвест" в пользу ООО "Сентябрь" взыскано 436.562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сентябрь" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 19.336 руб. 63 коп., в том числе: расходы по оплате юридических услуг в размере 14.000 руб., почтовые расходы - 336 руб. 63 коп. и транспортные расходы - 5.000 руб.

Судами указано, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены почтовые квитанции и описи, договор об оказании юридических услуг от 22.04.2011 N д-174/11, платежные поручения, акт об оказании юридических услуг.

Удовлетворяя частично требование ООО "Сентябрь" о взыскании судебных расходов в размере 2.336 руб. 63 коп., суды указали, что из представленных заявителем документов подтверждается факт понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 14.000 руб. и 336 руб. 63 коп. почтовых расходов.

При этом, суды пришли к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 2.000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель истца принимал участие, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе.

Отказывая во взыскании транспортных расходов в размере 5.000 руб., суды исходили из того, что доказательством понесенных транспортных расходов является проездной билет, который заявителем не представлен.

Между тем, судебная коллегия считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а также выводы судов не соответствуют материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО "Сентябрь" в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов в части оплаты юридических услуг представил в суд договор об оказании юридических услуг от 22.04.2011 N д-174/11, заключенный с ООО "Консалт", платежные поручения от 05.05.2011 N 160, от 05.07.2011 N 229, акт об оказании юридических услуг от 11.07.2011 N 322/11.

В представленных ООО "Сентябрь" в дело документах перечислены действия, совершенные работниками указанного общества по исполнению договора от 22.04.2011, в том числе, подготовка искового заявления с приложениями к нему, подготовка к судебному заседанию, в том числе подборка подлинных документов для предоставления суду, представление интересов ООО "Сентябрь" при рассмотрении в предварительном и основном судебном заседании дела N А40-55911/2011.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебные заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов не являлся, отзыв не представил, а также не представил в суд и доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Между тем суды, разрешая вопрос о судебных расходах, не учли того, факта, что ответчик как проигравшая сторона не предпринял каких-либо действий по доказыванию своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило, по мнению судебной коллегии, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суды, по существу, берут на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по их мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды, установив, что истцом подтвержден факт понесенных расходов на оплату юридических услуг, но неправильно применив нормы процессуального права, произвольно уменьшили заявленную сумму с 14.000 руб. до 2.000 руб. без надлежащего обоснования.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с судами относительно отказа во взыскании транспортных расходов ввиду непредставления ООО "Сентябрь" проездных билетов.

Судом первой инстанции были запрошены у заявителя, а затем приобщены к материалам дела оригиналы документов и их заверенные копии, подтверждающие оплату транспортных услуг, а именно: платежное поручение от 08.09.2011 N 320 на сумму 5.000 руб. (т. 1 л.д. 94-95), акт от 11.07.2011 N 27 на сумму 5.000 руб., заключенный с ООО "ТрансАвто" (т. 1 л.д. 96-97), а также счет от 11.07.2011 N 27 на сумму 5.000 руб. (т. 1 л.д. 98-99).

Нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат императивного требования о подтверждении транспортных расходов исключительно проездным билетом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что указанными документами подтвержден факт понесенных обществом затрат на оплату транспортных услуг в размере 5.000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, а изменив обжалуемые судебные акты, довзыскать судебные расходы, заявленные ООО "Сентябрь" в части, в которой в их взыскании было необоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 101,110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.04.2012 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55911/11-62-503 изменить.

Довзыскать с ООО "Элекон-инвест" в пользу ООО "Сентябрь" судебные расходы в сумме 17.000 (Семнадцать тысяч) руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. и транспортные расходы в размере 5.000 руб.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов