Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-6363/10 по делу N А40-142666/2009

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-142666/09-61-1007

Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2012 г.

Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Амурский судостроительный завод" -Зубанов В.Л. (дов. от 01.01.12 г. N 66/1), Матвеева Е.В. (дов. от 21.05.12 г. N 66/100), Курков В.А. (дов. от 24.11.11 г. N 66/),

от Компании - Гончарова С.И. (дов. от 14.02.11 г.),

от ЗАО АКБ "МИБ" в лице конкурсного управляющего - Александрова Е.В. (дов. от 29.08.12 г.),

рассмотрев 06.09.2012 в судебном заседании материалы кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр)/ ACONCAGUA INVESTMENTS LIMITED, LLC (Cyprus), поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на постановление от 02.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по заявлению ОАО "Амурский судостроительный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-142666/09-61-1007

по иску ОАО "Амурский судостроительный завод"

о признании недействительным векселя

к ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Амурский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "МИБ" о признании сделки по выдаче простого векселя N 004976 недействительной.

Решением от 03.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Амурский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N 40-142666/09-61-1007 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.03.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Амурский судостроительный завод" о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 указанное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Компания с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр)/ ACONCAGUA INVESTMENTS LIMITED, LLC (Cyprus) (Компания) в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "Амурский судостроительный завод" возражали против ее удовлетворения, ссылались на то, что Компания не вправе обжаловать постановление суда, поскольку не является стороной по делу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "МИБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку права и обязанности Компании по настоящему делу не затронуты, в правоотношениях сторон по выдаче векселя заявитель кассационной жалобы не участвует.

Ходатайство Компании о вступлении в дело в качестве третьего лица рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку на основании ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно статьям 42, 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о признании сделки по выдаче простого векселя N 004976 недействительной.

Выдача векселя N 004976 на сумму 313 280 644 руб. 04 коп. осуществлялась в связи с исполнением сторонами условий соглашения о замене обязательства (новаций) от 31.10.2008, заключенного ЗАО АКБ "МиБ" и ОАО "Амурский судостроительный завод".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-42394/11-70-200 соглашение о замене обязательства (новаций) от 31.10.2008, заключенное ЗАО АКБ "МиБ" и ОАО "Амурский судостроительный завод", признано недействительным.

Свое право на обжалование вынесенного постановления суда апелляционной инстанции податель жалобы обосновывает тем, что в настоящее время является законным векселедержателем спорного векселя, выданного ОАО "Амурский судостроительный завод", в связи с чем в случае пересмотра решения суда от 03.02.2010 по новым обстоятельствам права и обязанности Компании будут затронуты принятым судебным актом.

Между тем, для признания права на обжалование судебных актов недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо также, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Принятый судебный акт не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей и не содержит выводов в отношении его прав.

Таким образом, Компания не доказала, что судебный акт принят о ее правах, в связи с чем заявитель, не привлекавшийся к рассмотрению дела, вправе обжаловать судебный акт в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции вопрос о возможности пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не разрешил, а направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае необходимости защиты своих интересов Компания не лишена возможности воспользоваться предусмотренными законодательством способами защиты путем обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра в кассационном порядке постановления арбитражного суда по кассационной жалобе Компании, не участвующей в деле и не лишенной возможности защитить свои права, если она считает их нарушенными, в ином порядке.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Компании с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр)/ ACONCAGUA INVESTMENTS LIMITED, LLC (Cyprus) подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Компании с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр)/ ACONCAGUA INVESTMENTS LIMITED, LLC (Cyprus) на постановление от 02.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142666/09-61-1007 прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева