Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9438/12 по делу N А40-123840/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-123840/11-32-1037

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Ганькиной А.А. (дов. от 31.07.2012 рег.N 2-569)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Куклиной Л.А. на постановление от 31 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН: 1047796349864)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 32 513 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (ООО "ГК "Новотранс") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 69 155 руб. 08 коп., необоснованно списанных с лицевого счета ООО "ГК "Новотранс" в Центре фирменного транспортного обслуживания - филиале ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 2-5).

До принятия решения по делу истец заявил об изменении (уменьшении) размера исковых требований до 32 513 руб. 72 коп. и это уменьшение судом принято (т. 2, л.д. 77-93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года производство по делу в части взыскания 36 651 руб. 36 коп. прекращено. Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГК "Новотранс" 32 513 руб. 72 коп. необоснованно списанных денежных средств и 2 776 руб. 20 коп. расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 51-52).

Решение мотивировано следующим образом.

25 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 229-жд, который регулирует взаимоотношение сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов (за исключением перевозок экспортных и импортных грузов в рефрижераторном подвижном составе собственности ОАО "РЖД"), осуществляемых ОАО "РЖД" в международном сообщении, а также в прямом железнодорожном и прямом смешанном сообщениях. В соответствии с условиями договора N229-жд истец как экспедитор, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является истец, а ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия экспедитора оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС ООО "ВТК", в качестве оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей (подпункты 1.1., 2.1.З., 2.1.5., 2.1.11., 2.2.3 договора).

В августе 2011 года со станции Верх-Нейвинск Свердловской железной дороги на станцию Гыпджак (Туркменистан) прибыл 1 вагон N 54407259, не принадлежащий перевозчику, и находящийся во временном владении и пользовании у истца, с грузом "автоцистерны" (отправка N АД251846).

17 августа 2011 года после выгрузки указанный порожний вагон со станции Гыпджак (Туркменистан) был направлен по указанию истца на станцию Рузаевка Куйбышевской железной дороги под погрузку грузом "резервуары металлические".

При этом согласно транспортной железнодорожной накладной N 73948193 провозная плата на указанный вагон оформлена как из-под выгрузки груза "автоцистерны", что, по мнению истца, противоречит пункту 2.16.1 Прейскуранта 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года N 47-т/5, согласно которому после завершения перевозки в прямом международном сообщении плата за порожний пробег определяется в зависимости от тарифного класса груза, под погрузку которого подается вагон.

При этом с лицевого счета истца списаны денежные средства в сумме 28 708 руб. 22 коп., в то время как сумма ж/д тарифа за порожний пробег указанных вагонов при расчете тарифа под погрузку грузом "резервуары металлические" составляет 11 612 руб. 38 коп. Таким образом, сумма необоснованно списанных ответчиком денежных средств с лицевого счета истца составила 17 095 руб. 84 коп.

В августе 2011 года со станции Находка Дальневосточной железной дороги на станцию Янги-Заравшан (Узбекистан) прибыл 1 вагон N 54419957, не принадлежащий перевозчику, и находящийся во временном владении и пользовании у истца, с грузом "лента резиновая" (отправка N АЛ 675584).

31 августа 2011 года после выгрузки указанный порожний вагон со станции Янги-Заравшан (Узбекистан) был направлен по указанию истца на станцию Рузаевка Куйбышевской железной дороги под погрузку грузом "резервуары металлические".

При этом согласно транспортной железнодорожной накладной N У219801 провозная плата на указанный вагон оформлена как из-под выгрузки груза "ленты или бельтинг, конвейерные армированные только металлом", что так же, по мнению истца, противоречит пункту 2.16.1 Прейскуранта 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 47-т/5, согласно которому после завершения перевозки в прямом международном сообщении плата за порожний пробег определяется в зависимости от тарифного класса груза, под погрузку) которого подается вагон.

При этом с лицевого счета истца списаны денежные средства в сумме 27 030 руб. 26 коп., в то время как сумма ж/д тарифа за порожний пробег указанных вагонов при расчете тарифа под погрузку грузом "резервуары металлические" составляет 11 612 руб. 38 коп. Таким образом, сумма необоснованно списанных ответчиком денежных средств с лицевого счета истца составила 15 417 руб. 88 коп.

В удовлетворении претензии истца от 15 сентября 2011 года N 313 по отправкам 73948193 и У219801 о возврате излишне оплаченного тарифа ответчик отказал, сославшись на пункт 2.16.1 Прейскуранта 10-01, согласно которому расчет тарифа за вагоны, следующие под погрузку, производится после завершения перевозки в международном сообщении.

В соответствии с пунктом 2.16.1 прейскуранта плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, с применением коэффициентов, в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки (для собственных (арендованных) вагонов из-под перевозки груженых и порожних контейнеров - с применением коэффициентов второго тарифного класса), в том числе при пробеге вагонов на станцию промывки и ветеринарно-санитарной обработки, а также после промывки и ветеринарно-санитарной обработки, после отстоя на путях общего пользования РЖД.

Исключение составляет порожний пробег вагона под погрузку после завершения перевозки в прямом международном сообщении через пограничные передаточные станции Российской Федерации. В этом случае плата за порожний пробег определяется в зависимости от тарифного класса груза, под погрузку которого подается вагон (подпункт 2.16.1 в ред. приказа ФСТ России от 19 июля 2006 года N 129-Т/2).

Таким образом, пунктом 2.16.1 прейскуранта предусмотрено исключение из общего правила об определении платы за порожний пробег арендованных и собственных вагонов ОАО "РЖД" в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки, для случаев порожнего пробега вагона под погрузку после завершения перевозки в прямом международном сообщении через пограничные передаточные станции Российской Федерации, когда плата за порожний пробег определяется в зависимости от тарифного класса груза, под погрузку которого подается вагон.

В связи с тем, что истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольным восстановлением ответчиком суммы 36 641 руб. 36 коп. на лицевом счете истца производство по делу по этой части подлежит прекращению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика, поскольку сумма восстановлена после подачи истцом иска в арбитражный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года N 09АП-10403/ГК-2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу N А40-123840/11-32-1037 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 84-85).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом параграфа 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), параграфа 8 Приложения 10 к СМГС, Приложений 12.1 и 12.2 к СМГС, подлежащих применению (т. 3, л.д. 87-90).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в желобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и госпошлины подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако первая и апелляционная инстанции не учли, что перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении подчиняется требованиям Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), которое подлежало применению к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с § 8 Правил перевозок приватных грузовых вагонов и вагонов железной дороги, сданных ею в аренду (приложение N 10 к СМГС) при предъявлении к перевозке груженых или порожних вагоном отправитель должен представить накладную по форме Приложений 12.1 или 12.2 к СМГС, заполненную с соблюдением требований статьи 7 СМГС и Приложения 12.5 к СМГС. Кроме того, отправитель должен указать в накладной в графе "Наименование груза":

- при предъявлении к перевозке порожнего вагона: "Порожний приватный вагон. Из-под... (наименование груза). Собственник..." или "Порожний вагон, сданный в аренду. Из-под... (наименование груза). Арендатор...". В графе "Вагон" указывается род и номер вагона и сокращенное наименование дороги его приписки.

В связи с этим кассационная инстанция считает необходимым учесть разъяснения, содержащиеся в письме ФСТ России от 24 мая 2011 года N ТС-4146/10, следующего содержания.

В соответствии с пунктом 1.12 Прейскуранта N 10-01, определение платы за перевозку груза производится на основании соответствующих отметок в перевозочном документе (накладной), предусмотренных в настоящем Тарифном руководстве.

Таким образом, в случае неоднократного порожнего пробега собственных (арендованных) вагонов после завершения перевозки в прямом международном сообщении, каждый такой порожний пробег оформляется отдельными перевозочными документами и порядок тарификации такой перевозки должен определяться по правилам пункта 2.16. Прейскуранта N 10-01 на основании сведений, указанных в перевозочном документе, а именно:

- с применением коэффициентов второго тарифного класса - в случае, когда порожний вагон следует из-под перевозки или под погрузку груженых и порожних контейнеров, а также в случаях, когда порожний вагон следует в ремонт и из ремонта; прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза; порожнего пробега арендованного вагона, следующего под погрузку с железнодорожной станции, на которой осуществлена передача вагона в аренду;

- в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки (за исключением перевозки груженых я порожних контейнеров), в случае, если в перевозочном документе указано только "Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику. Из-под _ (наименование груза). Собственник _" или "Порожний вагон, сданный в аренду. Из-под _ (наименование груза). Арендатор _".

- в зависимости от тарифного класса груза следующей перевозки (за исключением перевозки груженых и порожних контейнеров), в случае, если в перевозочном документе указано только "Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику. Под погрузку _ (наименование груза). Собственник _" или "Порожний вагон, сданный в аренду. Под погрузку _ (наименование груза). Арендатор _".

Приведенное разъяснение ФСТ России дано в пределах его компетенции. Отклонение апелляционной инстанцией упомянутого разъяснения в связи с тем, что оно позволяет формально подходить к определению тарифа (в зависимости от наличия отметки в накладной), в то время как в действительности судом апелляционной инстанции установлен факт следования порожних вагонов под погрузку резервуаров металлических, противоречит закону, поскольку состав и содержание записей (отметок), а также основания и порядок внесения записей (отметок) в перевозочные документы установлены нормативными актами и каждая из таких записей (отметок) имеет определенное значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей участников отношений по перевозке грузов, а также влияет на объем и содержание этих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены имеющие значение для дела обстоятельства, однако при принятии судебных актов в части удовлетворения исковых требований, первая и апелляционная инстанции неправильно применили нормы материального права, а поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене решения от 20 февраля 2012 года и постановления от 31 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований и об отказе в иске в этой части.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123840/11-32-1037 в части удовлетворения исковых требований и взыскания расходов по госпошлине отменить. В иске отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков