Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9741/12 по делу N А40-123097/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-123097/11-8-1074

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Слепцова Н.Е., дов. от 15.05.2012

от ответчика - Казанова М.И., дов. от 15.09.2011 N 01/09/11

рассмотрев 06 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройВентСервис"

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.,

и постановление от 30 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по делу по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (Москва, ОГРН 1087746250184)

к ООО "СтройВентСервис" (Москва, ОГРН 1027700213034)

о взыскании 376 746 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВентСервис" (ответчик) о взыскании 376.746 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках государственного контракта от 23 июня 2011 года N 483 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (правопреемник ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", заказчик) и ответчиком (подрядчик) посредством участия в аукционе 23.06.2011 г. был заключен в электронной форме государственный контракт N 483, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить строительно-монтажные работы в жилых многоквартирных домах по адресам: ул. 9 Мая, д.6; ул. 9 Мая, д.14А; пос. Акулово, д.13, включая выполнение работ, предусмотренных техническим заданием, подготовительных работ, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение пуско-наладочных работ, сдачу объекта по акту сдачи-приемки в эксплуатацию, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом работ, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией и сметной документацией (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п.2.1 контракта цена работ составляет 3 394 112 руб. 50 коп.

Согласно техническому заданию, графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 05.08.2011 г.

В соответствии с п. 9.3 контракта, в случае нарушения исполнения обязательства по срокам выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0.1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подрядчиком были нарушены вышеуказанные сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем ему была начислена неустойка за период с 06.08.2011 г. по 24.11.2011 г. в размере 376 746 руб. 54 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по контракту в установленные сроки либо доказательств уплаты неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В то же время, принимая во внимание расхождения в техническом задании и смете, отказ истца от фактического подписания письменного текста контракта, учитывая заявление ответчика об уменьшении начисленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности государственного контракта признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 41.12. ФЗ-94 от 21.07.2005 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий. (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 240-ФЗ)

Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

Доказательств того, что контракт не подписан с использованием электронной цифровой подписи, что он направлял протокол разногласий, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт заключения государственного контракта подтверждается фактическим участием ответчика в конкурсе; ответчик сам подтвердил факт выполнения работ, являющихся предметом государственного контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки была уменьшена судом в соответствии с данной нормой закона.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу N А40-123097/11-8-1074 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.А.Малюшин