Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9616/12 по делу N А40-79520/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-79520/11-88-229

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Александрова Е.В.-доверен. от 09.08.2012 г.,

от Закрытого акционерного общества "Трехмерный Динамический Мир" - Клименко А.В.- генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,Геворгизов А.Л.-доверен. от 04.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2012

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трехмерный Динамический Мир"

на постановление от 22.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-79520/11-88-229 по иску Закрытого акционерного общества АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198)

к Закрытому акционерному обществу "Трехмерный Динамический Мир" (129090, Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 1, ОГРН 1047796521090)

третье лицо: ООО "ВИТАСТРОЙ"

о взыскании вексельного долга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными требованиями к Закрытому акционерному обществу "Трехмерный Динамический Мир", с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВИТАСТРОЙ" о взыскании вексельного долга в размере 224 791 694 руб. 48 коп., включая: 161 718 661 руб. 58 коп. основного долга, 63 073 032 руб. 90 коп. процентов по простым векселям ЗАО "Трехмерный Динамический Мир" со следующими реквизитами: вексель N 0007455 номиналом 25 000 000 руб., дата составления 25.07.2008, срок уплаты: по предъявлении, но не ранее 01.12.2009, процентная ставка по векселю 15% годовых; вексель N 0007462 номиналом 55 000 000 руб., дата составления 07.05.2008, срок уплаты: по предъявлении, но не ранее 01.12.2009, процентная ставка по векселю 15% годовых; вексель N 0007463 номиналом 33 000 000 руб., дата составления 28.04.2008, срок уплаты: по предъявлении, но не ранее 01.12.2009, процентная ставка по векселю 15% годовых; вексель N 0007475 номиналом 4 200 000 руб., дата составления 07.03.2008, срок уплаты: по предъявлении, но не ранее 01.12.2009, процентная ставка по векселю 15% годовых; вексель N 0007487 номиналом 22 280 619 руб. 81 коп., дата составления 01.03.2008, срок уплаты: по предъявлении, но не ранее 01.12.2009, процентная ставка по векселю 15% годовых; вексель N 0007488 номиналом 27 238 041 руб. 77 коп., дата составления 01.03.2008, срок уплаты: по предъявлении, но не ранее 01.12.2009, процентная ставка по векселю 15% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением от 28.02.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ВИТАСТРОЙ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-79520/11-88-229 отменено. С Закрытого акционерного общества "Трехмерный Динамический Мир" в пользу Закрытого акционерного общества АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы вексельная задолженность в размере 224 791 694 руб. 48 коп., в том числе: сумма вексельного долга в размере 161 718 661 руб. 58 коп., проценты в размере 63 073 032 руб. 90 коп., а также 4000 руб. государственной пошлины по иску. С ЗАО "Трехмерный Динамический Мир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 196 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права (судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы договора залога, в материалах дела отсутствует оригинал договора заклада N 5/361 от 07.04.2009), неправильное определение размера судебных расходов, выводы суда не соответствуют действительности, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а оспариваемые судебные акты законными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что ЗАО АКБ "МИБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-159435/09-70-802Б конкурсным управляющим ЗАО АКБ "МИБ", является законным векселедержателем простых векселей, выпущенных Закрытым акционерным обществом "ТРЕХМЕРНЫЙ ДИНАМИЧЕСКИЙ МИР" со следующими реквизитами: вексель N 0007455 номиналом 25 000 000 рублей, дата составления 25.07.2008, срок уплаты: по предъявлении, но не ранее 01.12.2009, процентная ставка по векселю 15% годовых; вексель N 0007462 номиналом 55000000 рублей, дата составления 07.05.2008, срок уплаты: по предъявлении, но не ранее 01.12.2009, процентная ставка по векселю 15% годовых; вексель N 0007463 номиналом 33000000 рублей, дата составления 28.04.2008 г., срок уплаты: по предъявлении, но не ранее 01.12.2009, процентная ставка по векселю 15% годовых; вексель N 0007475 номиналом 4 200 000 рублей, дата составления 07.03.2008, срок уплаты: по предъявлении, но не ранее 01.12.2009, процентная ставка по векселю 15% годовых; вексель N 0007487 номиналом 22 280 619,81 рублей, дата составления 01.03.2008, срок уплаты: по предъявлении, но не ранее 01.12.2009, процентная ставка по векселю 15% годовых; вексель N 0007488 номиналом 27 238 041,77 рублей, дата составления 01.03.2008, срок уплаты: по предъявлении, но не ранее 01.12.2009, процентная ставка по векселю 15% годовых.

Между ЗАО АКБ "МИБ" (залогодержатель) и ООО "ВитаСтрой" (залогодатель) заключен договор от 07.04.2009 N 5/361.

По условиям вышеназванного договора залогодатель предоставляет залогодержателю на условиях, оговоренных договором, в заклад принадлежащие залогодателю на праве собственности простые векселя ЗАО "Трехмерный динамический ми", указанные в пункте 1.2. договора, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 268/к/08 от 16.12.2008, заключенному между ООО "Персонал" и залогодержателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-71632/10-70-337 с ООО "Персонал" в пользу ЗАО АКБ "МИБ" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 220 641 193 руб. 88 коп., включая: основной долг по кредитному договору в размере 162 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 45 942 286 руб. 10 коп., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 12 198 907 руб. 78 коп.

Задолженность ООО "Персонал" перед ЗАО АКБ "МИБ" до настоящего времени не погашена, возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 18.11.2009 N ОД-736 у ЗАО "МИБ" с 19.11.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 02.02.2010 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-159435/09-70-802Б принято решение о признании ЗАО "МИБ" банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (статья 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

В силу статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В связи с неисполнением ООО "Персонал" своих обязательств по погашению кредитной задолженности, истец обратился к ответчику.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

В соответствии с пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденное ЦИК СНК СССР от 07.08.1937г.N 104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

При рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения о переводном и простом векселе может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Суд апелляционной инстанции установив, что векселя были предъявлены к платежу по обусловленному месту платежа, в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, а также ввиду отсутствия доказательств по оплате указанного векселя ответчиком, сделали правильный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженность в размере 224 791 694 руб. 48 коп., в том числе: сумма вексельного долга в размере 161 718 661 руб. 58 коп., проценты в размере 63 073 032 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о не недоказанности факта правомерного владения истцом спорными векселями обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку подлинные экземпляры спорных векселей были представлены в материалы дела истцом. Доказательства того, что спорные векселя поступили во владение истца с нарушений положений действующего законодательства, ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, который оказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по поводу заявления о фальсификации договора залога, так как заявленные требования были предъявлены и рассмотрены в соответствии с вексельным законодательством, а также со стороны ООО "ВитаСтрой" данная сделка не была оспорена.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А40-79520/11-88-229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева