Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф05-7261/11 по делу N А40-135549/2010

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-135549/10-129-427

Судья Антонова М.К.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Интер-Вет-Сервис",

на определение от 11.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов по делу N А40-135549/10-129-427,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 20.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Интер-Вет-Сервис"

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении, в связи с чем подлежит возврату ввиду следующего.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого податель жалобы ссылается на неполучение обжалуемого постановления по делу N А40-135549/10-129-427.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу изложенного кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 может быть подана не позднее 20.07.2012.

Однако, кассационная жалоба датирована 21.08.2012 и, как усматривается из штампа почтового отделения на конверте, направлена в адрес суда 21.08.2012, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Доводы заявителя жалобы о неполучении обжалуемого судебного акта не могут быть признаны уважительными в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемого постановления, представитель ООО "Интер-Вет-Сервис" участвовал в заседании суда апелляционной инстанции при оглашении судом резолютивной части постановления, следовательно, заявитель жалобы не мог не располагать сведениями о принятом судебном акте, и в случае несогласия с ним, должен был принять своевременные меры по его обжалованию.

Кроме того, полный текст постановления апелляционного суда от 20.06.2012 размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.06.2012, что также свидетельствует о возможности подателя жалобы ознакомиться с обжалуемым постановлением и при несогласии с ним своевременно подготовить и направить в адрес суда кассационную жалобу.

На какие-либо иные обстоятельства, препятствующие обжалованию судебных актов по настоящему делу, заявитель не ссылается.

С учетом изложенного, суд признает изложенные в ходатайстве причины неуважительными, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока отказывает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Интер-Вет-Сервис" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Интер-Вет-Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Интер-Вет-Сервис" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 16 листах

Судья

М.К. Антонова