Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9873/12 по делу N А40-98591/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-98591/11-141-833

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Чалбышевой И.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Дергачева А.Н. (дов. от 20.12.2011)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прайм-сервис" на решение от 03 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюбой Д.И. на постановление от 21 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "Экостроймонтаж" (ОГРН: 1047796115762)

к ООО "Прайм-сервис" (ОГРН: 1097746750276)

о взыскании 947 626 руб. 01 коп.

третье лицо: ООО "МТ-Строй"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж" (ООО "Экостроймонтаж") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-сервис" (ООО "ПРАЙМ-сервис") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ на сумму 947 626 руб. 01 коп., а также 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МТ строй" (ООО "МТ строй") - т. 2, л.д. 48.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года взыскано с ООО "ПРАЙМ-сервис" в пользу ООО "Экостроймонтаж" 947 626 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 21 952 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 45-46).

Решение мотивировано тем, что 17 ноября 2009 года между ООО "Экостроймонтаж" и ООО "ПРАЙМ-сервис" был подписан договор подряда N 176/09, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести комплекс ремонтных работ на объекте "Техцентр" по адресу: город Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 8 (договор подряда), а ответчик - уплатить аванс, принять и оплатить выполненные работы, что цена и объемы подлежащих выполнению работ были согласованы сторонами в локальной смете, приложение N 1 к договору подряда, что подписанный вариант локальной сметы имеется у ответчика и представлен им в материалы дела NА40-142311/10-160-1198, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, что ООО "Экостроймонтаж" приступило к исполнению обязательств по выполнению работ в сроки, определенные пунктом 2.2 договора, что всего подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 947 626 руб. 01 коп., это подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 и справкой о стоимости выполненных работ N 1, от подписания которых ответчик отказался, что 23 декабря 2009 года и 01 февраля 2010 года в адрес ООО "ПРАЙМ-сервис" истцом была направлена претензия, содержащая требование принять заявленные к приемке работы, подписать локальную смету N 1, акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, но от получения почтовой корреспонденции ответчик отказался, что в связи с отказом заказчика от приемки выполненных работ истец на основании положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ и в дальнейшем отказался от выполнения работ на данном объекте.

Первая инстанция указала, что в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-142311/10-160-1198, договору подряда N 176/09 от 17 ноября 2009 года дана надлежащая правовая оценка - он признан в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действительной сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что вступившим в законную силу судебным актом по делу NА40-75618/10-25-491 также установлено, что ответчик не произвел оплату аванса, обязательство по уплате которого установлено пунктами 5.1. и 5.3. вышеуказанного договора подряда.

Первая инстанция указала также, что в обоснование фактического выполнения работ истцом в материалы дела представлены: документы о приобретении материалов для выполнения работ, заявленных к приемке; документы, свидетельствующие о направлении сотрудников ООО "Экостроймонтаж" для выполнения работ подговору N 176/09 от 17 ноября 2009 года на объект по адресу: город Москвы, ул. Правды, д. 24, стр. 8, документы, подтверждающие начисление и уплату заработной платы физическим лицам, в связи с чем первая инстанция пришла к выводу о том, что ответчик без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, приобрел выполненные истцом работы на общую сумму 947 626 руб. 01 коп.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика и третьего лица о выполнении последним работ, стоимость которых отыскивает истец, сославшись на недоказанность этих доводов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года N 09АП-13712/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года по делу N А40-98591/11-141-833 оставлено без изменения (т.3, л.д. 67-68).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения решение от 3 апреля 2012 года и постановление от 21 июня 2012 года, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 3 апреля 2012 года и постановление от 21 июня 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

В описательной части решения указано, что ООО "Экостроймонтаж" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПРАЙМ-сервис" о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 947 626 руб. 01 коп. Первая инстанция и рассматривала вопросы исполнения сторонами условий договора подряда от 17 сентября 2009 года N 176/09, о чем свидетельствует мотивировочная часть обжалуемого решения. Однако в резолютивной части решения указано о взыскании 947 626 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, в решении суда содержится ссылка на договор подряда от 17 сентября 2009 года N 176/09, а в дело истец представил договор подряда от 17 сентября 2009 год N 176/09-СМР. При этом первая инстанция не исследовала вопрос о том, являются ли эти договоры одним и тем же договором.

Первая инстанция указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142311/10-160-1198 договор подряда от 17 сентября 2009 года N 176/09 признан недействительной сделкой.

При этом копия указанного решения в деле отсутствует, а сведения о признании договора недействительным и основаниях его недействительности перенесены первой инстанцией в решение из искового заявления.

Первая инстанция не учла, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, приведенный закон устанавливает в качестве последствия недействительности сделки двустороннюю реституцию, в отдельных случаях закон предусматривает применение таких последствий недействительности сделки как односторонняя реституция или недопущение реституции.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим в связи с недействительностью сделки, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются факультативно, с учетом определения неосновательного обогащения, содержащегося в статье 1102 названного Кодекса.

Резолютивная часть решения от 3 апреля 2012 года не соответствует его мотивировочной части, поскольку первая инстанция приняла решение о взыскании неосновательного обогащения, а мотивировочная часть решения посвящена исследованию выполнения сторонами условий договора подряда от 17 сентября 2009 года N 176/09, хотя содержит ссылку на признанную судом недействительность этого договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем в решении по данному делу имеется ссылка на решения по другим арбитражным делам, а также на доказательства, находящиеся в других арбитражных делах (в частности, на подписанную локальную смету).

Однако упомянутые решения и доказательства в настоящее дело не представлены даже в виде копий.

В протоколе судебного заседания первой инстанции от 21 марта 2012 года имеется запись: "Суд обозрел документы, на которых стороны основывают свои требования в оригиналах".

Данная запись не является достоверной, во всяком случае, в отношении решений по другим делам и доказательств, находящихся в других делах, поскольку каких-либо сведений об истребовании упомянутых дел в настоящем деле не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объем и стоимость работ, выполненных в рамках отношений по строительному подряду должны подтверждаться актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон.

Названные формы по учету работ утверждены постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, принятым на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах", изданного в целях реализации положений Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Однако первая инстанция сделала вывод о выполнении работ истцом и принятии их ответчиком на основе иных доказательств.

При этом в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не привела в решении мотивов, по которым суд принял эти иные доказательства в качестве допустимых доказательств выполнения истцом работ и принятия этих работ ответчиком.

Отказ от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, представленных истцом, ответчик мотивировал тем, что работы выполнялись не истцом, а ООО "МТ строй" на основании договора с ответчиком. Отклоняя эти доводы ответчика, первая инстанция сослалась, в том числе и на подписанные истцом и ООО "Вектор ТС" акт формы КС-2 и справку формы КС-3, которые, по мнению суда, подтверждают выполнение работ для ответчика. При этом первая инстанция не указала на наличие доказательств принятия ответчиком этих работ от истца либо от ООО "Вектор ТС" в установленном законом порядке. При этом первая инстанция не учла, что в силу пункта 3 статьи 309 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Делая вывод о выполнении ООО "Вектор ТС" работ для ответчика, первая инстанция приняла решение о правах об обязанностях ООО "Вектор ТС", не привлеченного к участию в деле.

Вместе с тем доказательства, представленные в подтверждение факта выполнения работ ООО "МТ строй" оставлены первой инстанцией без проверки и оценки.

Поскольку первая инстанция указала на наличие судебного решения о недействительности договора подряда от 17 сентября 2009 года N 176/09, какие-либо условия недействительного договора в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Это в полной мере относится к условиям о предмете договора (состав и объем работ) и о цене договора.

В связи с изложенным при отсутствии согласия ответчика принять выполненные работы по цене, указанной истцом, эта цена подлежала определению по правилам, установленным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение 3 апреля 2012 года и постановление от 21 июня 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие; определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающие требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98591/11-141-833 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин