Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф05-9850/12 по делу N А40-135031/2011

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-135031/11-136-768

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Алехин К.В. - доверенность б/н от 10.11.2009.,

рассмотрев 12 сентября 2012 года кассационную жалобу истца Департамента по рекламе администрации Волгограда

на решение от 23 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 09 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В,

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда

(ОГРН 1033400316707, г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ"

ОГРН 1025001818060, Московская область, г. Истра)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 рублей неустойки.

Решением от 23 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между правопредшественником истца и ответчиком заключены договоры N 08-1003-02к/п/1224-2207-03, N 08-1034-02к/п/1224-2207-03, N 08-1036-02к/п/1224-2207-03 от 25.01.2008 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с дополнительными соглашениями, предметом которых является предоставление владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

Согласно п. 3.3.11 договора владелец рекламной конструкции обязался использовать рекламную конструкцию исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. На весь период отсутствия рекламного послания на рекламной конструкции размещать социальную рекламу либо декоративно оформленные баннеры и постеры, не содержащие рекламы. По условиям п. 5.1 договора в случае неисполнения установленных договорами требований владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай неисполнения.

В обоснование исковых требований Департамент по рекламе администрации Волгограда ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренного п. п. 3.3.11 договоров обязательства, в связи с чем на основании п. п. 5.1 договоров подлежит начислению неустойка.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, сослались на то, что пунктом 2.9. "Порядка выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Волгограде" от 27.09.2006. N 2455 предусмотрено, что рекламные конструкции не должны эксплуатироваться без информационных сообщений. В случае временного отсутствия рекламного послания на рекламной конструкции должна размещаться социальная реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в составленных истцом предписаниях N 464, 462 и 463 от 05.09.2011 г. не указано, какие именно нарушения указанного пункта Порядка и пункта 3.3.11 договоров были допущены ответчиком.

Судебная коллегия полагает обоснованными изложенные выводы судов обеих инстанций, поскольку представленные в материалы настоящего дела предписания, действительно, не содержат описания допущенного правонарушения; в предписаниях имеет место изложение пункта 2.9. Порядка и указано на то, что общество "допустило эксплуатацию рекламной конструкции", что само по себе (так, как изложено в предписании) нарушением не является.

Ссылка подателя кассационной жалобы на ряд рассмотренных арбитражных дел не может быть принята, поскольку в указанных делах имеют место фактические обстоятельства иные, нежели в настоящем деле. Так, в ряде указанных дел основанием для взыскания неустойки явилось не соблюдение ответчиками - владельцами рекламной конструкции - условий договоров, а именно допущение ненадлежащего состояния рекламных конструкций (повреждение, загрязнение, надрывы рекламных баннеров), ненадлежащего технического и эстетического состояния, выразившееся в размещении на рекламной конструкции объявлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135031/11-136-768 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов