Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9535/12 по делу N А40-87141/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-87141/11-46-749

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа,

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Шульга И.Ю. по дов. N Д-750 от 17.07.2012;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2012 кассационную жалобу Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук

на постановление от 28.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирновым, И.И. Кузнецовой,

по иску ОАО "Транс Кредит Банк" (ОГРН 1027739048204)

к Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062), Государственное научное учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю" (ОГРН 1024800606632)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Транс Кредит Банк" (далее - ОАО "Транс Кредит Банк" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия или ответчик) и Государственному научному учреждению "Елецкая опытная станция по картофелю" (далее - Учреждение) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 902 327 рублей 10 копеек задолженности Учреждения, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2010 по делу N А36-2998/2010.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что Учреждение, созданное Россельхозакадемией на базе федерального имущества, не исполнило обязательств по возврату истцу кредита, уплате процентов, пени, а поскольку кредитный договор, заключенный между истцом и Учреждением признан ничтожной сделкой и решением по делу N А36-2998/2010 суд обязал Учреждение возвратить истцу неосновательное обогащение в виде последствий недействительности ничтожной сделки, и данное решение Учреждением исполнено не было в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, то собственник имущества Учреждения - Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств (Россельхозакадемии) должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Учреждение создано непосредственно Россельхозакадемией, не является бюджетным учреждением, его имущество не является федеральной собственностью, то Российская Федерация к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения привлечена быть не может. Также суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в связи с изменением законодательства (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена частью 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как основания для предъявления иска возникли после 01.01.2011 - после окончания исполнительного производства (07.06.2011).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления имущество относится к федеральной собственности, а спорные отношения между истцом и Учреждением возникли до внесения Федеральным законом N 83-ФЗ изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Российская Федерация как собственник имущества Учреждения в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Россельхозакадемии - подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске к Учреждению отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Россельхозакадемия обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о том, что Учреждение является именно бюджетным учреждением, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права (не применение измененной редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), на судебную практику по делам с участием Учреждения, на положения устава Учреждения, из которого следует, что оно является хозрасчетной организацией и имеет право получать кредиты, просит постановление отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Письменных отзывов истца и Учреждения на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни ответчик, ни Учреждение, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы Россельхозакадемии в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на полное и всесторонне установление судом апелляционной инстанции всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С 01.01.2011 вступила в силу новая редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации с новым абзацем следующего содержания: "Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения." (абзац введен Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон, поскольку они возникли до вступления в силу указанных изменений, что подтверждается следующими установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами.

Между истцом и Учреждением был заключен 30.05.2008 договор кредитной линии N 8-4-100, в счет исполнения которого истец предоставил Учреждению 12 000 000 рублей, а Учреждение обязалось возвратить кредитные средства в срок до 30.04.2010.

Материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением Учреждением взятых на себя обязательств истец дважды обращался в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество (решением от 14.04.2010 по делу N А36-358/2010 исковые требования удовлетворены, но решение не исполнено) и с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек (дело N А36-2998/2010).

При этом по делу N А36-2998/2010 Учреждением был заявлен встречный иск о признании договора кредитной линии недействительным как заключенным с нарушением статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, редакция которой, действовавшая на момент заключения договора, запрещала бюджетным учреждениям получать кредиты (займы) у кредитных организаций.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2010 по делу N А36-2998/2010 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор кредитной линии признан недействительным, судом было установлено, что ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" является бюджетным учреждением, которое не вправе было заключать кредитные договоры.

К участию в указанном деле в качестве соответчика была привлечена Россельхозакадемия, которая поддержала встречный иск Учреждения и настаивала на том, что соответчики являются бюджетными учреждениями.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2010 по делу N А36-2998/2010 были применены последствия недействительности договора кредитной линии N 8-4-100 от 30.05.2008 в виде взыскания с Учреждения 4 902 327 рублей 10 копеек, однако данное решение исполнено не было, исполнительный лист был возвращен взыскателю (истцу) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, обстоятельства того, что ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" является бюджетным учреждением были установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, и о данных обстоятельствах было заявлено именно Россельхозакадемией и Учреждением, которые в настоящем деле заняли противоположную правовую позицию, что нарушает положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции был изучен довод ответчика о том, что Учреждение не является бюджетным учреждением, и был обоснованно отклонен с указанием подробных мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства (Устав Учреждения).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Россельхозакадемии о необходимости применения новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что Учреждение не является бюджетным, отклоняются как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права о действии норм гражданского законодательства во времени.

Ссылки на судебную практику с участием Учреждения не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком судебные акты приняты по иным делам (налоговым спорам), в которых вопросы субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения не рассматривались.

Конкретные фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для исключения субсидиарной ответственности собственника переданного Учреждению имущества по тем обязательствам Учреждения, которые возникли в связи с заключением между истцом и Учреждением 30.05.2008 договором кредитной линии, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-87141/11-46-749 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева