Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф05-9939/12 по делу N А40-107390/2011

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-107390/11-62-973

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карпенко И.А. - доверенность N 3 от 29.03.2012.,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц - ОАО "ОЭК" - Савченко Н.А. - доверенность N 214/07 от 12.07.2012.; ГУП "Москоллектор" - Баклан В.А. - доверенность N 33-08/10030-д от 26.12.2011.; ОАО "Мосэнерго" - извещен, не явился; ОАО "Энергокомплекс"- извещен, не явился;

рассмотрев 12 сентября 2012 года кассационные жалобы ГУП "Москоллектор" и ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на постановление от 06 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, А.И. Трубицыным, Н.И. Левченко,

по иску ООО "Большая Филевская-Центр" (ОГРН: 1057748100376, г. Москва)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811, г. Москва)

третьи лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор"

о взыскании авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большая Филевская-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании 27 669 678,40 руб. неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса до отказа от договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 12.10.2007 г. N ПМ-07/14408-07, и 1 945 332,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставкам 8 и 8,25% годовых за период с 14.03.2011 г. по 19.01.2012 г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор".

Решением от 07 февраля 2002 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 807 864,07 руб. неосновательного обогащения и 613 186,37 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд по результату рассмотрения апелляционной жалобы истца изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 20 601 510 рублей 72 копейки - неосновательного обогащения, 1414 637 рублей 07 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 121619 рублей 07 копеек в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказал.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ГУП "Москоллектор", которые полагают, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, ГУП "Москоллектор" ссылается на то, что общая стоимость работ по коллектору от п/с "МГУ" составила 38 035 317 рублей 74 копейки, что значительно превышает размер суммы, перечисленной на счет третьего лица ответчиком от платы за технологическое присоединение, полученной от истца; истец не был присоединен к сетям по причине расторжения договора по своей инициативе при отсутствии вины третьего лица, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в возврате спорной суммы.

ОАО "Энергокомплекс" в своей кассационной жалобе в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что весь объем денежных средств, полученных от ответчика, был освоен на реализацию инвестиционной программы третьего лица в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004., пунктом 9 Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение утвержденных Приказом ФСТ РФ N 277/э-7 от 23.10.2007.

В судебном заседании кассационной инстанции представители указанных третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв, представленный судебной коллегии в подлиннике непосредственно в судебном заседании, без доказательств заблаговременного направления всем участникам процесса, возвращен представителю истца непосредственно в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12 октября 2007 года между истцом (заказчик) и правопредшественником ответчика (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/14408-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Согласно п. п. 2.1, 2.2, целью договора являлось физическое подключение объекта заказчика (здания общественно-культурного центра "Фонд Ельцина"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, вл. 32 - 34 к городским электрическим сетям в пределах заявленной единовременной мощности 520 кВА по II категории надежности, выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности). Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 27 669 678 руб. 40 коп.

Судами также установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо N 11 от 03 марта 2011 года, которым на основании п. 7.7 договора сообщил о расторжении договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 27 669 678 руб. 40 коп., в чем ответчик отказал.

В соответствии с п. 2 Постановления Региональной энергетической комиссии г. Москвы N 30 от 15.07.2008 и Постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006, ОАО "МОЭСК" признана уполномоченной сетевой организацией по работе с потребителями, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации и г. Москвы технологическое присоединение конечных потребителей к распределительным электрическим сетям на территории г. Москвы и обязана урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики.

Суд апелляционной инстанции сослался, как на основание для изменения решения суда первой инстанции на то, что из пояснений и доказательств, представленных ГУП "Москоллектор" и ОАО "ОЭК" не следует, что указанными третьими лицами понесены затраты с целью технологического присоединения именно истца, а не неопределенного круга лиц, расшифровка затрат не представлена. В отношении расходов ГУП "Москоллектор" суд апелляционной инстанции, на основании приведенного в судебном акте анализа представленных документальных доказательств, принял во внимание, что они понесены по ранее заключенному договору, чем спорный договор с истцом. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе подтверждает то, что проектные и изыскательские работы по кабельному коллектору от п/ст "МГУ" производились бы вне зависимости от намерения истца осуществить технологическое присоединение. Более того, каких-либо доказательств, что данные работы относимы не к созданию новой вещи "кабельный коллектор от п/ст "МГУ" (ч. 1 ст. 218 ГК РФ), а связаны именно с физическим подключением объекта истца к городским электрическим сетям и выполнены в пределах границ балансовой принадлежности (п. п. 2.1., 2.2. договора от 12.10.2007 г.) третьи лица не представили.

В связи с изложенным, относимыми к договору от 12.10.2007 г. суд апелляционной инстанции признал только фактические затраты ответчика в размере 6 929 819,30 рублей. и комиссии АКБ "Банк Москвы", удержанные до одностороннего отказа истца от исполнения договора о технологическом присоединении в общей сумме 138 348,38 рублей. Итого, сумма, удерживаемая ответчиком без установленных законом, иным правовым актом или сделкой основания, составляет 20 601 510,72 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованными и законными выводы суда апелляционной инстанции. При этом следует принять во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на непредставлении третьими лицами доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 6 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107390/11-62-973 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева