Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф05-811/12 по делу N А40-43862/2011

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-43862/11-72-265

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Черпухиной В.А. и Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сенина М.Г., нач. отдела, дов. от 02.08.12 N 212/3050, Беликов М.С., дов. от 24.11.11 N 2574А,

от ответчика: Березин М.Л., дов. от 12.09.12, Комолова Т.А., дов. от 19.01.12 N 50 АА 1875312,

рассмотрев 13.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НИИ "Атолл", ответчика

на решение от 23.08.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Немовой О.Ю.,

на постановление от 25.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284

о расторжении государственного контракта N 253/10/2/К/0531-08 от 10.11.2008 и взыскании денежных средств в размере перечисленного аванса в сумме

598 400 000 руб., неустойки в размере 374 000 000 руб. и штрафа в размере 149 696 876, 71 руб.

к ОАО "НИИ "Атолл", ОГРН 1025001414976,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Атолл" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 374 000 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 253/10/2/К/0531-08 от 10.11.2008, а также 149 696 876,71 руб. штрафа.

Решением суда от 23.08.2011 иск удовлетворен частично. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил размер неустойки до 74 800 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда в части удовлетворения иска отменено и в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки и оценки доводов сторон и представленных ими доказательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Законность решения от 23.08.2011 и постановления от 25.05.2012 проверена по кассационной жалобе ответчика, который, ссылаясь на неприменение судами положений части 3 статьи 405, части 1 статьи 406, 404 ГК РФ, просит судебные акты отменить.

Истец в отзыве возражает против доводов кассатора, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, просивших о её отклонении, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик (исполнитель) и истец (заказчик) заключили государственный контракт от 10.11.2008 г. N 253/10/2/К/0531-08 на осуществление поставки, выполнение пуско-наладочных работ и проверки поставленного изделия на объекте заказчика на соответствие техническим условиям в количестве, по номенклатуре, в сроки по ценам, указанным в прилагаемой к контракту ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно разделу 7 Контракта и ведомости поставки ответчик обязан произвести поставку изделия "Северянин" не позднее 01.11.2009 г. и выполнить пуско-наладочные работы и проверку поставленного изделия на объекте Заказчика не позднее 01.11.2010 г. Цена контракта составила 768000000 рублей, из них цена поставки - 748 000 000 рублей, цена пуско-наладочных работ и проверки поставленного изделия на объекте-20 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.6 Контракта платежным поручением от 25.11.2008 г. N 2053078240 и заявкой на кассовый расход от 09.06.2009 г. N 2053033240 Заказчиком перечислен аванс в размере 598 400 000 рублей.

Продукция поставлена ответчиком 18 мая 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи N 235/1/4/2510 от 18.05.2011 г., в связи с чем истец на основании пункта 5.2 контракта, предусматривающего ответственность за нарушение исполнения обязательств в установленный срок, начислил неустойку в размере 374 000 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 299 200 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Оспариваемая ответчиком сумма неустойки начислена истцом в связи с нарушением обязательства по поставке продукции в течение 562 дней - с 02.11.2009 по 17.05.2011, но без учета периода просрочки, так как по контракту неустойка не зависит от количества дней просрочки.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа дал указания проверить степень вины каждой из сторон контракта в просрочке исполнения ответчиком взятого на себя обязательства, в том числе влияние на просрочку изменения типа антенного кабеля изделия, непредоставления истцом вовремя кабельного судна для доставки изделия, и основания для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд дал оценку всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими, по итогам которой пришел к выводу о соразмерности взысканной судом 1 инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке изделия.

При этом апелляционный суд учёл длительность просрочки (более 1,5 года), обоюдность воли сторон на изменение типа кабеля, но без изменения сроков поставки, отсутствие необходимости использования кабельного судна для доставки изделия, которая должна была осуществляться железнодорожным транспортом, поставку в оговоренные сроки только одного из 127 предусмотренных контрактом изделий, и не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в деле, оценки доводов, приведенных сторонами в ходе рассмотрения дела, результаты оценки доказательств и доводов отражены в судебных актах согласно статьям 171,270 АПК РФ.

Неправильного применения судами норм материального права не выявлено, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, а направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А40-43862/11-72-265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова