|
13 сентября 2012 г.
|
Дело N А40-129458/11-69-1140
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.
судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Бугыниной И.А. (дов. от 20.01.2011 N 12/11)
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "В+Н"
на определение от 29 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шумилиной Н.В.,
и постановление от 26 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по делу по иску закрытого акционерного общества "В+Н" (Москва, ОГРН 1027700296381)
к Казенному предприятию "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" (Москва, ОГРН 1037739352903)
о взыскании 528 994 руб. 64 коп.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "В+Н" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" о взыскании 528 994 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 27.12.2011 г. в связи с нарушением при его подаче требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29 февраля 2012 года суд первой инстанции возвратил указанное исковое заявление в связи с тем, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года апелляционная жалоба истца на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления принята к производству.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года определение суда первой инстанции от 29 февраля 2012 года оставлено без изменения.
От истца поступила кассационная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 29 февраля 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 июля 2012 года отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что данными судебными актами нарушаются права истца на судебную защиту.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Согласно частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в Едином государственном реестре юридических лиц: 109377, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 14 корп. 1.
В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указано, что истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
