Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9810/12 по делу N А40-12155/2012

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-12155/12-52-113

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ПАРК-Инвестмент" - Демидов -Зенонос А.О.- доверен. от 19.05.2010 г,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Юбилей" - Островский П.В.- генеральный директор,выписка

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2012

кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПАРК-Инвестмент"

на решение от 29.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 24.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-12155/12-52-113 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Юбилей" (ОГРН 1067758004962, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 31, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "ПАРК-Инвестмент" (ОГРН 1097760201880, 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 1, стр. 1)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-Юбилей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО "ПАРК-Инвестмент" о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг N 07-ЭЮ\01 от 12.05.2008 в сумме 830 720 руб. и неустойки в сумме 698 469 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 требования ООО "ЭКО-Юбилей" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-12155/12-52-113 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, производство по делу прекратить.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ответчик прекратил свою деятельность), неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения (судами не применена ч.5 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А40-12155/12-52-113 отменить, производство по делу прекратить.

Истец просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг N 07-ЭЮ\01 от 12.05.2008.

По условиям вышепоименованного договора исполнитель обязался осуществлять текущее консультационное обслуживание ответчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 07.08.2011 (с изменениями и дополнениями).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованных договоров позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.2 договора установлено возмещение заказчиком исполнителю всех фактически произведенных и документально подтвержденных накладных расходов, связанных с оказанием консультационных услуг (транспортные расходы, оплата гостиницы, стоимость услуг связи, курьерские и почтовые услуги и т.п.).

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 830 720 руб. подтверждается подписанным между сторонами без замечаний актом N 1 от 30.01.2009 на выполнение работ - услуг.

За несвоевременное перечисление заказчиком суммы аванса, промежуточных и окончательной сумм оплаты по договору п.5.5 договора установлена пеня в размере 0,08 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения заказчиком срока платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.02.2009 по 27.12.2011 в размере 698 469 руб. 38 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Довод кассационной жалобы о прекращении деятельности общества и необходимости прекращения производства по делу в силу ч.5 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия считает несостоятельным и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции: поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ПАРК-Инвестмент" от 18.05.2012, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 14.09.2009 следует, что была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Вместе с тем, решением вышестоящего налогового органа от 28.09.2011 ранее внесенная в ЕГРЮЛ запись признана недействительной, о чем внесена соответствующая запись.

При указанных обстоятельствах, учитывая сведения, внесённые в ЕГРЮЛ на дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, ОАО "ПАРК-Инвестмент" является действующим юридическим лицом и оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А40-12155/12-52-113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева