Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-7681/12 по делу N А41-35936/2011

город Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-35936/11

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мацуков В.Е., доверенность от 10.10.2011 N 05/10; Дорофеев О.Е., доверенность от 20.06.2012 N 91;

от ответчика: Петручик А.А., доверенность от 11.01.2012 N 04-08/0016;

от Игнатова В.В.: Андропов В.П., доверенность от 29.08.2012;

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" и Игнатова Вячеслава Васильевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 24 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-35936/11

по иску открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (ОГРН: 1035011650046)

о признании незаконным бездействия государственного органа

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (далее - ОАО "АПК "Старониколаевский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - МИФНС России N 21 по Московской области, ответчик), в котором просило суд:

1. Признать незаконными бездействие МИФНС России N 21 по Московской области, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о ПСХК "Ленинец" записи о его образовании в результате реорганизации ТОО "Путь Ленина", а также сведений о ТОО "Путь Ленина", как о правопредшественнике ПСХК "Ленинец";

2. Обязать МИФНС России N 21 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о ПСХК "Ленинец" запись о его образовании в результате реорганизации в форме преобразования;

3. Обязать МИФНС России N 21 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о товариществе с ограниченной ответственностью "Путь Ленина", как о правопредшественнике ПСХК "Ленинец", указав следующие сведения о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Путь Ленина" до 01.07.2002:

- дата регистрации: ТОО "Путь Ленина" 27.05.1993;

- регистрационный номер: 507500099;

- наименование регистрирующего органа: Администрация Рузского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Игнатов Вячеслав Васильевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тоже обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В материалы дела поступили от ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" дополнение к кассационной жалобе и отзывы МИФНС России N 21 по Московской области на названные кассационные жалобы, которые приняты судом кассационной инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" и Игнатова В.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно выписке из протокола N 2 общего собрания колхозников Колхоза "Путь Ленина" от 15.11.1991, 15 ноября 1991 года общим собранием колхозников Колхоза "Путь Ленина" было принято решение, о преобразовании с 01 января 1992 года последнего в товарищество с ограниченной ответственностью "Путь Ленина".

На вышеуказанном собрании так же были утверждены и подписаны Учредительный договор и Устав ТОО "Путь Ленина".

На основании постановления Главы администрации Рузского района Московской области от 27.05.1993 N 707 реорганизация Колхоза была зарегистрирована в установленном законом порядке (Свидетельство от 27.05.1993 N 302).

10.05.1999 Московской областной регистрационной палатой зарегистрирован производственный сельскохозяйственный кооператив "Ленинец", внесена запись в реестр под номером 50:19:00207.

Решением общего собрания членов ПСХК "Ленинец", оформленным протоколом от 22.11.2002 N 2, ПСХК "Ленинец" преобразовано в ОАО "АПК "Старониколаевский", что подтверждается передаточным актом от 22.11.2002.

04.08.2011 заявитель обратился в МИФНС России N 21 по Московской области с письмом, в котором просил ответчика внести в ЕГРЮЛ записи о Колхозе "Путь Ленина" и ТОО "Путь Ленина", как о правопредшественниках ОАО "АПК "Старониколаевский".

26.11.2011 заявитель повторно обратился к ответчику с письмом, в котором просил внести в ЕГРЮЛ сведения о ПСХК "Ленинец" запись о его образовании в результате реорганизации ТОО "Путь Ленина".

ОАО "АПК "Старониколаевский" полагая, что является последовательным правопреемником Колхоза "Путь Ленина", ТОО "Путь Ленина" и ПСХК "Ленинец", а также в связи с отсутствием ответа на письма обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и при ведении единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии со статьями 4, 5, 8 Закон о регистрации в Российской Федерации ведется государственный реестр, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и соответствующие документы. Записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр.

Документы представляются в регистрирующий орган заявителем, который удостоверяет своей подписью заявление.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в государственном реестре, а также документы, предоставляемые для государственной регистрации данных изменений, регулируются статьями 17, 18 Закона о регистрации.

В соответствии со статьей 5 Закон о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе: способ образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона о регистрации, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, обязано представить в регистрирующий (налоговый) орган сведения об этом юридическом лице не позднее 31.12.2002.

Установленная обязанность исполнялась юридическими лицами путем представления в регистрирующий орган сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу закон о регистрации по форме N Р17001.

Форма N Р17001 заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Внесение в ЕГРЮЛ записи по представленному сообщению по форме N Р17001 не является государственной регистрацией (или перерегистрацией) юридического лица, которое уже ранее было зарегистрировано в установленном порядке. При этом в сообщении по форме N Р17001 указываются реквизиты юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002: дата регистрации, наименование регистрирующего органа, регистрационный номер.

Суды установили, что согласно представленному заявлению ПСХК "Ленинец" по форме N Р17001 от 03.12.2002 способом образования юридического лица является реорганизация, регистрационный номер до 01.07.2002 50:19:002077, дата регистрации 10.05.1999.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации право проведения экспертизы предоставленных на регистрацию документов налоговому органу не предоставлено.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Оснований для отказа в регистрации юридического лица у налогового органа не имелось. В связи с чем, на основании представленных ПСХК "Ленинец" документов налоговым органом было принято решение о регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1075 в отношении ОАО "АПК "Старониколаевский" по состоянию на 05.08.2011, правопредшественником является ПСХК "Ленинец".

Сведений о правопреемстве между ПСХК "Ленинец" и ТОО "Путь Ленина" в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2011 ОАО "АПК "Старониколаевский" было реорганизовано из ПСХК "Ленинец" и является правопреемником последнего.

Данное преобразование было произведено на основании решения общего собрания членов ПСХК "Ленинец" от 22.11.2002.

Согласно пункту 1 Устава ПСХК "Ленинец", утвержденного общим собранием членов ПСХК (протокол от 12.10.1998 N 1), кооператив был создан в связи с добровольным объединением граждан, имеющих земельные доли и имущественные паи и создан по их соглашению о создании и деятельности производственного сельскохозяйственного кооператива от 12.10.1998.

Из выписки из протокола общего собрания собственников земельных долей ТОО "Путь Ленина" от 12.10.1998 следует, что собственник Козлова О.Н. предложила создать производственный сельскохозяйственный кооператив из 141 собственника земельных долей и присвоить наименование "Ленинец"; объединить земельные доли в уставной капитал; оценить стоимость одной земельной доли в размере 4,1 га в 8.000 руб.; утвердить Устав.

Устав ПСХК "Ленинец" не содержит сведений о правопреемстве ТОО "Путь Ленина".

Между тем, согласно пункту 7 Устава имущество кооператива состоит из паев членов ПСХК.

На ТОО "Путь Ленина" от 12.10.1998 председателем кооператива избран Игнатов В.В.

Согласно акту от 12.10.1998 имущество ТОО "Путь Ленина" передано ПСХК "Ленинец".

Между тем, выписка из протокола от 12.10.1998 не содержит сведений о рассмотрении общим собранием Акта передачи имущества ТОО "Путь Ленина" в пользу ПСХК "Ленинец".

В Акте от 12.10.1998, в графах "принял", "сдал", стоят подписи Игнатова В.В., скрепленные печатью ТОО "Путь Ленина", что, как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждает его ничтожность.

Решение о реорганизации ТОО "Путь Ленина" в форме преобразования в ПСХК "Ленинец", а также надлежащим образом утвержденный передаточный акт в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из протокола N 2 общего собрания колхозников колхоза "Путь Ленина" от 15.10.1991 имущественный фонд Колхоза был разделен на 630 человек/долей.

Доказательством того, что ПСХК "Ленинец" не является правопреемником ТОО "Путь Ленина" является размер долей - земельного участка, так как выпиской N 2 из протокола общего собрания колхозников Колхоза "Путь Ленина" подтверждена средняя доля на одного человека 4,1 га, а количество 630 человек.

С учетом положений Устава ТОО, его участниками являлись 630 человек.

В соответствии с положениями статье 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 11.07.1998), общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), число участников которых на момент введения в действие настоящего Федерального закона превышает пятьдесят, должны до 01 января 1999 года преобразоваться в акционерные общества или производственные кооперативы либо уменьшить число участников до установленного настоящим Федеральным законом предела.

Согласно положениям статей 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, принимаемое всеми участниками общества единогласно.

Решения о реорганизации ТОО "Путь Ленина" в ПСХК "Ленинец", согласно протоколу от 05.04.1998 N 1 было принято 141 членом товарищества. Первым пунктом в вышеуказанном Протоколе было оформлено решение о выводе из состава учредителей ТОО граждан по причине смерти, уходу на пенсию по болезни и возрасту, выхода по собственному желанию, а также для создания фермерских и крестьянских хозяйств и производственных сельскохозяйственных кооперативов.

Положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают последствий в виде утраты у участника права на долю в случае ухода последнего на пенсию по болезни и возрасту. Смерть участника общества влечет переход его доли к наследникам (статья 21), а выход по собственному желанию должен сопровождаться соответствующим заявлением с последующей выплатой действительной стоимости его доли (статья 26).

Доказательств легитимности и правомочности решений, принятых 141 членом ТОО "Путь Ленина" на собрании 05.04.1998, на обозрение суда представлено не было.

Предоставленные в материалы дела копии трудовых книжек в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не приняты апелляционным судом в качестве доказательства правопреемства ПСХК "Ленинец" прав и обязанностей ТОО "Путь Ленина".

Кроме того, решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-360/10, N А41-12806/10, Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 168884/09-94-1251, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, установлен факт отсутствия правопреемства между ТОО "Путь Ленина" и ПСХК "Ленинец". Суды исходили из того, что согласно сведениям, содержащимся в реестре, кооператив является вновь созданным юридическим лицом и не имеет правопредшественников (в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на бездействие ответчика, в виде не представления ответов на письма ОАО "АПК "Старониколаевский" от 04.08.2011 и 26.11.2011, материалами дела не подтвреждена.

Согласно материалам дела, заявитель получил ответ от 02.09.2011 N 05-06/1450 на письмо от 04.08.2011, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Доказательств направления ответчику письма от 26.11.2011 на обозрение суда представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявитель оспаривает бездействие ответчика в ответ на письмо от 26.11.2011, в то время как согласно штампу канцелярии суда заявление ОАО "АПК "Старониколаевский" было получено 21.09.2011. Таким образом, факт бездействия общество констатирует за два месяца до направления в регистрирующий орган соответствующего письма.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность вывода суда о легитимности решения общего собрания участников ТОО "Путь Ленина" от 12.10.1998 правомерно отклонена апелляционной инстанцией, поскольку данный вопрос не был предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выписку из протокола от 05.04.1998 N 1 ТОО "Путь Ленина", в связи с отсутствием в материалах дела иных достоверных доказательств правопреемства ПСХК "Ленинец", обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для установления факта правопреемства между ТОО "Путь Ленина" и ПСХК "Ленинец".

Порядок реорганизации юридических лиц установлен главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием перехода права и обязанности реорганизованного юридического лица являются передаточный акт и разделительный баланс.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 05.04.1998) передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В связи с этим, отсутствие отказа Московской областной регистрационной палаты в регистрации ПСХК "Ленинец" на основании положений Закона Московской области от 01.02.1996 N 3/96-ОЗ "О единой системе государственной регистрации имущественных прав и связанных с ними неимущественных прав и сделок на территории Московской области" подтверждает факт того, что ПСХК "Ленинец" является вновь созданным юридическим лицом.

В противном случае при обращении ПСХК "Ленинец" с заявлением о регистрации в порядке реорганизации в Московскую областную регистрационную палату ему должно было быть отказано, поскольку передаточный акт не утвержден участниками в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Игнатова Вячеслава Васильевича, никаких обязанностей на заявителя жалобы данными судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Игнатова В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 рублей, перечисленная по чек-ордеру от 20.07.2012, подлежит возврату Игнатову В.В. из федерального бюджета.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судом судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу N А41-35936/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Игнатова Вячеслава Васильевича прекратить.

Возвратить Игнатову Вячеславу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 20.07.2012.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова