Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9764/12 по делу N А40-128759/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-128759/11-73-472

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 06.09.2012

кассационную жалобу ФНС России

на решение от 26.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 09.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-128759/11-73-472 по заявлению ФНС России (ИФНС России по г.Петрозаводску)

к ООО "Плеада"

о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника и о взыскании с учредителя должника расходов при проведении процедуры банкротства

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 принято к производству исковое заявление ФНС России (в лице ИФНС России по г. Петрозаводску) к ответчику ООО "Плеада" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - ООО "Плеада".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 удовлетворении исковых требований ФНС России (в лице ИФНС России по г. Петрозаводску) о привлечении учредителя должника - ООО "Плеада" к субсидиарной ответственности и о взыскании с учредителя должника - ООО "Плеада" расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Карельское лесопромышленное партнерство" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-128759/11-73-472 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России (в лице ИФНС России по г. Петрозаводску) обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что ИФНС России по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО "Карельское лесопромышленное партнерство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2009 в отношении ООО "Карельское лесопромышленное партнерство" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2009 ООО "Карельское лесопромышленное партнерство" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2009 конкурсным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2010 конкурсное производство завершено.

Арбитражным судом Республики Карелия установлен факт отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Карельское лесопромышленное партнерство" расходы по ведению процедуры банкротства отнесены на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган (истца).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2010 с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу Куликовой Наталии Алексеевны взыскано 198 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2012 должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц 30.03.2010 в связи с ликвидацией.

ИФНС России по г. Петрозаводску обратилось в суд с требованиями к ответчику ООО "Плеада" о привлечении к субсидиарной ответственности как учредителя должника - ООО "Карельское лесопромышленное партнерство".

В обоснование своего заявления, налоговый орган сослался на то, что учредитель должника не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал, образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной организации, задолженность по налогам и сборам, и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителям предприятия - должника, при наличии признаков банкротства, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью налогового органа, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы, и пришел к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что заявитель ФНС России (ИФНС России по г. Петрозаводску) не обосновал, какими указаниями или иными действиями учредителя вызваны несостоятельность (банкротство) должника, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А40-128759/11-73-472 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова