Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф05-8646/12 по делу N А40-135941/2011

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-135941/11-137-590

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Центр-Инвест": Антонов Д.В., дов. от 08.02.2012 N 79 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Эльвартыновой И.В.: Смирнов А.Н., дов. от 02.02.2012 N 1-140 (77АА3886897) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Даниленко Н.Д., дов. от 18.01.2012 N 71-Д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 13.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Эльвартыновой Инны Викторовны

на постановление от 15.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") (129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1; ОГРН 1107746890987)

к Эльвартыновой Инне Викторовне,

третье лицо: Департамент имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр-Инвест" (далее - ОАО "Центр-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Эльвартыновой Инне Викторовне о взыскании убытков в виде незаконно выплаченного вознаграждения - 1.235.679,33 руб., налога на доход физических лиц - 187.047 руб., страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии - 36.536,41 руб., страховых взносов на ОМС - 7.166,75 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 4.075,21 руб., а всего - 1.470.504,70 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда от 03.04.2012 отменено, с Эльвартыновой Инны Викторовны в пользу ОАО "Центр-Инвест" взыскать убытки в размере 1.470.504 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 27.705 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Эльвартынова Инна Викторовна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как не соответствующее нормам процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика - Эльвартыновой И.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Эльвартыновой Инны Викторовны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Эльвартынова Инна Викторовна 01.07.2008 была назначена на должность генерального директора ГУП "Московский городской центр продажи недвижимости". Согласно преамбуле трудового договора усматривается, что на указанную должность ответчица была назначена Приказом руководителя Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы от 29.05.2006 N 119.

Распоряжением Правительства Москвы Департамента имущества города Москвы от 26.04.2010 N 1859-р ГУП "Московский городской центр продажи недвижимости" (ГУП "Центр-Инвест") 01.11.2010 было преобразовано в ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") и в соответствии с пунктом 6 указанного распоряжения на должность генерального директора ОАО "Центр-Инвест" была также назначена Эльвартынова И.В.

В обоснование иска ОАО "Центр-Инвест" ссылается на то, что Эльвартынова И.В. злоупотребила своими полномочиями, нарушив п. 3.2. трудового договора от 01.07.2008, выплатив самой себе вознаграждение по результатам работы за 2010 год в размере 1.235.679 руб. 33 коп., без согласования с работодателем, в результате чего обществу были причинены убытки, выразившиеся в незаконном выводе денежной массы из оборота, уменьшении прибыли, которая могла бы быть распределена между акционерами.

Суд первой инстанции, отклоняя иск, исходил из того, что ОАО "Центр-Инвест" не доказало виновность действий ответчика при выплате вознаграждения, факт причинения ему убытков. Также судом первой инстанции было указано, что ОАО "Центр-Инвест" является ненадлежащим истцом по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в заявленном размере являются обоснованными.

Исследовав положения трудового договора от 01.07.2008, суд указал, что при выполнении обязательств руководителю, в том числе, выплачивается вознаграждение по результатам работы за год в размере не более 10% от чистой прибыли предприятия (п. 3.1), а премия выплачивается руководителю только при условии платежеспособности предприятия в расчетах с третьими лицами и при отсутствии задолженности перед работниками по заработной плате и по согласованию с работодателем (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Судом было установлено и сторонами не оспаривается, что из расходного кассового ордера от 02.02.2011 N 6 следует, что Эльвартыновой И.В. выплачено вознаграждение по результатам работы за 2010 в размере 1.253.679,33 руб. В расходном кассовом ордере отражено, что указанная выплата согласована с ДДМиИС города Москвы письмом от 30.11.2010 N 437/02.

Однако, суд установил, что ни Департамент имущества города Москвы (единственный акционер), ни Совет директоров ОАО "Центр-Инвест" не согласовывали выплату вознаграждения Эльвартыновой И.В. по итогам работы за 2010 год.

Кроме того, судом указано, что в связи с выплатой ответчику указанного вознаграждения, ОАО "Центр-Инвест" оплатило с указанной суммы:

- налог на доходы физических лиц в размере 187.047 руб.;

- страховой взнос на выплату страховой части трудовой пенсии, уплаченный в бюджет платежным поручение от 15.03.2011 N 86 в размере 36.536 руб. 41 коп.;

- страховой взнос на ОМС, зачисляемый в бюджет ТФОМС платежным поручением от 15.03.2011 N 88 в размере 2.810 руб. 49 коп.;

- страховой взнос на ОМС, зачисляемый в бюджет ФФОМС платежным поручением от 15.03.2011 N 89 в размере 4.356 руб. 26 коп.;

- страховой взнос на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплаченный платежным поручением от 15.03.2011 N 91 в размере 4.075 руб. 21 коп.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что выплатив вознаграждение собственным волеизъявлением, без согласования работодателем, как это предусмотрено п. 3.2. трудового договора, ответчик, как генеральный директор ОАО "Центр-Инвест", нарушил установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, предусмотренный пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в результате чего обществу был причинен ущерб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135941/11-137-590 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова