Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 09АП-14254/12

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-135941/11-137-590

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012

по делу N А40-135941/11-137-590, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Открытого акционерного общества "Центр-Инвест"

(129090, Москва, ул. Гиляровского, 4/1; ОГРН 10746890987)

к Эльвартыновой Инне Викторовне

(1123056, Москва, ул. Зоологическая, 28/2/46)

3-е лицо: Департамент имущества города Москвы

(115280, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Антонов Д.В., представитель по доверенности от 08.02.2012 г..;

ответчика: Смирнов А.Н., представитель по доверенности от 02.02.2012 г..;

третьего лица: Даниленко Н.Д., представитель по доверенности от 18.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Центр-Инвест" к Эльвартыновой И.В. о взыскании убытков в виде незаконно выплаченного вознаграждения - 1.235.679,33 руб., налога на доход физических лиц - 187.047 руб., страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии - 36.536,41 руб., страховых взносов на ОМС- 7.166,75 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 4.075,21 руб., всего - 1.470.504,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущества города Москвы просил решение суда отменить по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Истец, обосновывая свое требование, указал, что ответчик злоупотребил своими полномочиями, нарушив положения п.3.2. трудового договора, заключенного 01.07.2008, выплатив самому себе вознаграждение по результатам работы за 2010 год в размере 1.235.679 руб. 33 коп., без согласования с работодателем, в результате чего обществу были причинены убытки, выразившиеся в незаконном выводе денежной массы из оборота, уменьшении прибыли, которая могла бы быть распределена между акционерами.

Суд, отклоняя требование истца, исходил из того, что истец не доказал виновность действий ответчика при выплате вознаграждения, факт причинения ему убытков, также суд первой инстанции отметил, что ОАО "Центр-Инвест" является ненадлежащим истцом по делу.

Однако, данный вывод сделан без учета характера спорных отношений и надлежащего установления и исследования обстоятельств по делу.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Абзацем 2 п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено что, права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Императивной нормой права (п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) предусмотрено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, к единоличному исполнительному органу переходят права и обязанности по управлению текущей деятельностью общества, заключению сделок, представлению интересов.

Объем указанных прав может быть ограничен заключенным договором и законодательно установленными запретами.

В соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены Совету директоров общества.

Как усматривается из материалов дела, Эльвартынова И.В. 01.07.2008 г. назначена на должность генерального директора ГУП "Московский городской центр продажи недвижимости", что подтверждается трудовым договором (л.д.65-69).

Из преамбулы трудового договора усматривается, что на указанную должность она была назначена Приказом руководителя Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы от 29.05.2006 г. N 119.

В силу п. 3.1 трудового договора от 01.07.08г., при выполнении обязательств руководителю, в том числе, выплачивается вознаграждение по результатам работы за год в размере не более 10% от чистой прибыли предприятия. При этом п. 3.2 договора обусловлено, что премия выплачивается руководителю только при условии платежеспособности предприятия в расчетах с третьими лицами и при отсутствии задолженности перед работниками по заработной плате и по согласованию с работодателем.

Распоряжением Правительства Москвы Департамента имущества г. Москвы N 1859-р от 26.04.10г. ГУП "Московский городской центр продажи недвижимости" (ГУП "Центр-Инвест") 01.11.10г. было преобразовано в ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") (л.д.70-74).

В соответствии с п. 6 указанного распоряжения на должность генерального директора ОАО "Центр-Инвест" была также назначена Эльвартынова И.В.

Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерный обществах" особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.12.01г. N 178 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 17 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытые акционерные общества, созданные в процессе приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий, соблюдают условия и отвечают по обязательствам, которые содержатся в коллективных договорах, действовавших до приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий. По истечении трех месяцев со дня государственной регистрации открытого акционерного общества созданных в процессе приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, исполнительный орган открытого акционерного общества может предложить заключить новый коллективный договор или продлить на срок до трех лет действие прежнего договора.

Поскольку предложений заключить новый трудовой договор от сторон не поступало, и каких-либо иных дополнительных соглашений стороны не заключали, суд пришел к правильному выводу, что договор от 01.07.08г. продолжил свое действие после приватизации унитарного предприятия.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Из расходного кассового ордера N 6 от 02.02.2011 следует, что Эльвартыновой И.В. выплачено вознаграждение по результатам работы за 2010 в размере 1.253.679,33 руб., что сторонами не оспаривается (л.д.78).

В расходном кассовом ордере отражено, что указанная выплата согласована с ДДМиИС г.Москвы письмом от 30.11.2010 N 437/02.

Между тем, н ДИГМ (единственный акционер), ни Совет директоров ОАО "Центр-Инвест" не согласовывали выплату вознаграждения ответчице по итогам работы за 2010 год.

В связи с тем, что Эльвартыновой И.В. выплачено вознаграждение в размере 1.253.679,33 руб., истец оплатил с указанной суммы:

-налог на доходы физических лиц в размере 187.047 руб. (л.д.80);

-страховой взнос на выплату страховой части трудовой пенсии, уплаченный в бюджет платежным поручение N 86 от 15.03.2011 в размере 36.536 руб. 41 коп. (л.д.87,88);

-страховой взнос на ОМС, зачисляемый в бюджет ТФОМС платежным поручением N 88 от 15.03.2011 в размере 2.810 руб.49 коп. (л.д.86,88);

-страховой взнос на ОМС, зачисляемый в бюджет ФФОМС платежным поручением N 89 от 15.03.2011 в размере 4.356 руб.26 коп. (л.д.85,88);

-страховой взнос на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплаченный платежным поручением N 91 от 15.03.2011 в размере 4.075 руб.21 коп. (л.д.84,88).

В соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В данном случае между сторонами имеется спор об ответственности единоличного исполнительного органа, который подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу прямого указания Закона.

Выплатив вознаграждение собственным волеизъявлением, без согласования работодателем, как это предусмотрено п.3.2. трудового договора, ответчик, как генеральный директор Общества, нарушил установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, предусмотренный пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в результате чего Обществу был причинен ущерб.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции приходит с учетом толкования правовых норм, приведенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Доводы представителя ответчика, что выплата вознаграждения по результатам работы за 2010 год в размере 1.253.679 руб. 33 коп. согласована с ДДМиИС г.Москвы письмом от 30.11.2010 N 437/02, что отражено в расходном кассовом ордере, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное письмо не было представлено в материалы дела, представители сторон также пояснили, что указанное письмо не может быть представлено в ввиду его отсутствия у них, кроме того, ДДМиИС г.Москвы не мог представлять интересы работодателя по отношению к ответчице.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в расходном кассовом ордере отмечено, что оплата вознаграждения по результатам работы за 2010 год согласована с ДДМиИС г.Москвы письмом от 30.11.2010, что в календарном исчислении наступает ранее истечения года 31.12.2010, причем размер прибыли за 2010 год не мог быть определен к указанной дате (30.11.2010), а п.3.1. трудового договора предусмотрено именно вознаграждение по результатам работы за год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 г.. по делу N А40-135941/11-137-590 отменить.

Взыскать с Эльвартыновой Инны Викторовны в пользу Открытого акционерного общества "Центр-Инвест" (ОГРН 10746890987) убытки в размере 1.470.504 (один миллион четыреста семьдесят тысяч пятьсот четыре) руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 27.705 (двадцать семь тысяч семьсот пять) руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000(две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина