Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф05-10044/12 по делу N А41-8725/2011

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А41-8725/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Черпухиной В.А. и Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голубцов А.И., директор, протокол N 2 совета директоров от 10.11.11,

от ответчика: Нефедов И.К., дов. от 23.05.12 N 23,

рассмотрев 13.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, ответчика

на решение от 06.03.2012 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Захаровой Н.А.,

на постановление от 01.06.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ОАО "Луховицкое дорожное ремонтно-строительное управление", ОГРН 1025007391408

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, частично удовлетворены требования открытого акционерного общества "Луховицкое дорожное ремонтно-строительное управление": решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 54 от 31.12.2010 признано недействительным, за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в сумме 23.279,50 руб.

Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе налогового органа, который ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и

просит в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и, свидетельствующие, по его мнению, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом представлены письменные пояснения по жалобе, в котором оно указывает на отсутствие кассационных оснований для отмены судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и судебных актах.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и возражений

по ней, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 54 от 30.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа, начислены пени за неуплату налога на прибыль, НДС, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС.

Решением УФНС по Московской области N 16-16/006837 от 14.02.2011 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

В ходе проверки установлено, что в проверенном периоде заявитель выполнял работы для заказчика ООО "Чароен Покпанд Фудс" по благоустройству территории комбикормового завода в г. Луховицы, ул.Пушкина, 8-й км.

Согласно представленным заявителем документам, для осуществления на объекте земельных и асфальтобетонных работ, демонтажа и монтажа плит общество в 2009 году привлекало в качестве исполнителя ООО "ЯСАМАН " по договору N 33 от 01.04.2009.

Также общество по договору N 7 от 01.09.2009 приобрело у ООО "ЯСАМАН" гранитный щебень, который, по его утверждению, использовало при устройстве переходов на Луховицком кладбище.

По результатам анализа представленных документов, материалов налогового

контроля в отношении ООО "ЯСАМАН" инспекция пришла к выводу о том, что работы названной организацией в действительности не выполнялись, щебень не поставлялся, в связи с чем заявитель неправомерно, в нарушение п.1 ст. 252, ст.169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затраты в размере 2 516 711руб., а в состав налоговых вычетов - НДС в размере 453 008 руб. по выставленным ООО "ЯСАМАН" счетам-фактурам.

Судебные инстанции, дав оценку представленным сторонами документам и доводам налогового органа, сочли выводы налогового органа основанными на предположениях и не подтверждающими получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав сметную документацию, акты выполненных работ, товарные накладные, путевые листы, суды пришли к заключению о том, что эти документы свидетельствуют о реальности выполненных работ и фактическом совершении сделки по приобретению щебня, который в дальнейшем использован при устройстве переходов на Луховицком кладбище взамен предусмотренной заданием заказчика песчано-гравийной смеси (ПГС).

При этом суды указали, что обществом была проявлена надлежащая осмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО "ЯСАМАН", поскольку, несмотря на то, что в ноябре 2008 года им принято решение о ликвидации, оно до настоящего времени значится в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права не выявлено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, а направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Налоговый орган правомерно указывает на ошибочность утверждения судов, что законодательство не содержит требования об указании в счетах-фактурах и товарных накладных адреса продавца (грузоотправителя).

Такое требование действительно закреплено в подпункте 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ и "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132.

Вместе с тем ошибка суда не привела к принятию неправильных судебных актов, так как выводы судов о реальности хозяйственных операций основаны на оценке иных доказательств.

Кроме того, в материалы дела обществом представлено решение ООО "ЯСАМАН" об изменении адреса, в связи с чем ссылка инспекции на то, что адрес ООО "ЯСАМАН", указанный в товарных накладных и счетах-фактурах, является недостоверным, основанием для отмены судебных актов не является.

При изложенных обстоятельствах жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 года по делу N А41-8725/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова