Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9811/12 по делу N А41-38174/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-38174/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Еремина С.А. - доверенность б/н от 10.05.2012,

от ответчика - Копылова В.Б. - доверенность б/н от 27.10.2011,

от третьего лица -извещено, представитель не явился,

рассмотрев 06 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "АгроКомплекс "Ледово"

на решение от 05 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 06 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Ледово" (МО, Щелковский р-н, ОГРН: 1095050000418)

к ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" (г.Москва, ОГРН: 1025006524080)

о взыскании денежных средств,

третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ледово" (далее - ООО "Ледово" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АгроКомплекс "Ледово" (далее - ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 557 122 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 06 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что доказательств возврата или зачета перечисленной истцом за ответчика суммы последним не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применены нормы материального права, подлежащие применению и применены нормы материального права, не подлежащие применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.09 г. между ООО "Ледово" и ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым истец арендовал принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Письмом от 02.06.10 г., подписанным истцом и ответчиком и направленным третьему лицу, ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" просило ОАО "Мосэнергосбыт" зачислять платежи за потребленную электроэнергию по договору N 382-17-014 от 03.11.09 г. от ООО "Ледово".

ООО "Ледово" по обязательствам ответчика было перечислено 3 385 122 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В графе "назначение платежа" вышеназванных платежных поручений указано: оплата за потребление электроэнергии за ЗАО "АгроКомплекс "Ледово".

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами спора имелись договоренности о том, что ООО "Ледово" оплачивает за ответчика энергию по договору энергоснабжения, заключенному между ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" и ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" засчитывает эти платежи в счет арендных.

Между тем, судом установлено, что арендные платежи истцом были перечислены напрямую ответчику, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113144/10-64-1041.

30.06.10 г. часть суммы в размере 328 000 руб. была засчитана ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" в качестве оплаты за электроэнергию.

Доказательств возврата или зачета оставшейся суммы ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" не представлено. При этом ответчик не отрицал факт перечисления за него истцом денежных средств по обязательствам с третьим лицом.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" в размере 3 557 122 руб. 49 коп. без законных оснований подтвержден материалами дела и правомерно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38174/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев