Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф05-10068/12 по делу N А40-125873/2011

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-125873/11-23-1084

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Ишанова Е.О. по доверенности от 27.02.2012.

от ответчика: Черемухина О.А. по доверенности от 06.02.2012

рассмотрев 12.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение от 22.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 07.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трухиным С.Н., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-125873/11-23-1084 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Вика" (603005, г. Нижний Новгород, Георгиевский съезд, 3; ОГРН 1025202262634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125040, Москва, ул. Правды, 8/1; ОГРН 1027700280937)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Вика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании долга в размере 44 460 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, изложенных в письме от 18.08.2001, направленном истцу (т.1, л.д. 12).

Решением от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2012 и постановление от 07.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о пропуске ответчиком срока на кассационное обжалование судебных актов.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку кассационная жалоба подана своевременно в соответствии с частью 4 статьи 113, частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 17.08.2011 в службу приема и размещения гостиничного комплекса "Александровский сад" от ответчика поступила заявка на бронирование 2х номеров категории "Стандарт" (стоимость проживания в одном номере - 6 340 руб. в сутки), 1-го номера категории "Стандарт двухместный" (стоимость проживания в одном номере - 8 000 руб. в сутки), 2-х номеров категории "Люкс" (стоимость проживания в одном номере - 11 840 руб. в сутки) на период с 24 по 26.08.2011, а также 1-го номера категории "Стандарт двухместный" на период с 23 по 26.08.2011.

Впоследствии 18.08.2011 ответчик письмом подтвердил бронирование номеров категории "Стандарт двухместный" (2 номера), "Стандарт одноместный" (2 номера), номер "Люкс "Волжский" (2 номера) для сотрудников общества, а также сроки пребывания и гарантировал оплату компенсаций за простой номеров в размере стоимости забронированных, но невостребованных услуг по размещению за каждый случай не заезда гостей в указанный срок, поздней отмены бронирования, позднего сокращения сроков проживания или сокращения количества номеров (менее чем за три рабочих дня до даты заезда).

Установив, что истец исполнил принятые на себя обязательства по бронированию и предоставлению для проживания указанных выше номеров на согласованный срок, а ответчик без предварительного предупреждения сократил сроки пребывания в гостиничном комплексе, оплатив только фактически оказанные услуги, суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что исковые требования подлежит квалифицировать как взыскание неустойки за отказ от договора на оказание услуг.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу не заключался ни договор, регулирующий их отношения, ни соглашение о неустойке, а потому исковые требования нельзя квалифицировать как неустойку. В данном случае исковые требования заявлены о взыскании компенсации за сокращение сроков проживания в гостиничном комплексе.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А40-125873/11-23-1084 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко