Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9207/12 по делу N А40-105007/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-105007/11-26-796

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Тюрников Н.С. - ген.дир., протокол N 2 от 19.08.2010, Кривченков А.С. - дов. от 17.07.2012

от ответчика - Березенцева Е.С. - дов. от 13.03.2012 N 1145727/12

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2012

кассационную жалобу ООО "ГлавСтрахКонтроль"

на решение от 13.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 22.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ГлавСтрахКонтроль" (ОГРН 1107746059849)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлавСтрахКонтроль" обратилось с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о защите деловой репутации путем:

- признания сведений, распространенных ответчиком в письме от 02.08.2011 N ИГС-1107: "_жалобы, поступающие через ООО "ГлавСтрахКонтроль", могут носить недостоверный характер, так как указанная компания уже приобрела негативную репутацию на страховом рынке в связи со своей активностью, зачастую сопряженной с распространением недостоверной и неправомерной информации, что влечет за собой не только дополнительную нагрузку на страховщиков, но и на проверяющий орган.", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ГлавСтрахКонтроль";

- обязания ответчика направить в Федеральную службу по финансовым рынкам России, Латыпову М.Р. опровержение распространенных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, следующего содержания: "ОСАО "Ингосстрах" признает и подтверждает тот факт, что жалобы ООО "ГлавСтрахКонтроль" не носят недостоверный характер; репутация указанной компании на страховом рынке не является негативной; информация, распространяемая ООО "ГлавСтрахКонтроль", не является недостоверной и (или) неправомерной; активность ООО "ГлавСтрахКонтроль" не влечет за собой дополнительную нагрузку на страховщиков и проверяющий орган.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии в оспариваемом тексте письма утверждений о событиях и фактах, или иных сведений, способных умалить деловую репутацию истца. При этом, оценили направление оспариваемого письма в орган, уполномоченный осуществлять контроль за деятельностью страховых организаций, как реализацию права на обращение в органы в порядке статьи 33 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в кассационной инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в письме от 02.08.2011 N ИГС-1107, направленном ОСАО "Ингосстрах" в адрес Федеральной службы по финансовым рынкам России, Федеральную службу страхового надзора России, Латыпову М.Р. (клиенту ООО "ГлавСтрахКонтроль"), содержится текст в следующей редакции: "_жалобы, поступающие через ООО "ГлавСтрахКонтроль", могут носить недостоверный характер, так как указанная компания уже приобрела негативную репутацию на страховом рынке, в связи со своей активностью, зачастую сопряженной с распространением недостоверной и неправомерной информации, что влечет за собой не только дополнительную нагрузку на страховщиков, но и на проверяющий орган.", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ГлавСтрахКонтроль".

ООО "ГлавСтрахКонтроль", считая, что указанный текст является недостоверными, умаляет его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила п. 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет. Таким образом, в письме отсутствуют какие-либо сведения, которые могут быть квалифицированы в качестве не соответствующих действительности.

Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 152 ГК РФ.

Негативная оценка стиля деятельности какой-либо компании (например, агрессивности, активности или, напротив, медлительности или нерасторопности) не является утверждением о факте нарушения этой компанией обычаев делового оборота, норм этики или закона, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суды обеих инстанции в порядке названной процессуальной нормы оценили оспариваемые истцом фрагменты письма и пришли к обоснованному выводу о том, что сообщения о фактах и событиях, которые изложены в письме, статье журнала выражают личное мнение автора относительно услуг, оказываемых истцом, в связи с чем, признать их порочащими репутацию истца нельзя.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы, изложенные в письме, не могут быть сочтены порочащими деловую репутацию истца, поскольку сообщенные в них сведения не имеют утвердительной формы, а представляют собой мнение, суждение, предположения, либо прямо не относятся к истцу и не содержат негативной информации.

Факт распространения информации, порочащей деловую репутацию истца, построен на субъективном выводе о действительности сведений, содержащихся в представленном тексте письма и на его субъективной трактовке истцом, что, как правильно указали суды, не может являться предметом судебной защиты.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право направления личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ,

В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Указанные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что направление копии ответа заявителю - Латыпову М.Р. было осуществлено в целях исполнения обязанности запросам государственного органа - ФСФР, неисполнение которой могло повлечь применение к ОСАО "Ингосстрах" мер административного воздействия.

При указанных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А40-105007/11-26-796 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГлавСтрахКонтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева