Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф05-10124/12 по делу N А40-118159/2011

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-118159/11-102-991

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца: М.Б.Потуданский, доверенность от 30 декабря 2011 года, паспорт

от ответчика: Позднякова И.А., доверенность от 28 декабря 2011 года N НЮ-16/307

рассмотрев 12 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 13 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН 1037835069986, Санкт-Петербург)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Москва)

о взыскании 590 595 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 590 595 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 295 297 руб. 57 коп. штрафных санкции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафных санкций подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что снижение судом первой инстанции размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 590 595 руб. 15 коп. до 295 297 руб. 57 коп. необоснованно.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком оказывались истцу услуги по перевозке груза - порожних цистерн, принадлежащих истцу, на станцию Зуй Восточно-Сибирской железной дороги, а также станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги. В ноябре 2010 года ответчик допустил нарушение срока доставки груза. В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей и сообщения России 18.06.2003 г. N 27, срок доставки увеличивается на задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам. Апелляционным судом правильно применены положения пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке груза, и правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что снижение судом первой инстанции размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 590 595 руб. 15 коп. до 295 297 руб. 57 коп. необоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118159/11-102-991 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков